УХВАЛА

19 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  905/201/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2021 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023
за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
до: комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (далі - КП "Міське управління капітального будівництва");
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц" 
(далі - ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц")
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду від 16.03.2020 №38/2020,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №905/201/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 16, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно необхідності дотримання учасником кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією, та надання належних документів, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність договору кваліфікаційним критеріям згідно з вимогами вказаних статей,    а також похідних від цих норм - статей 28, 29 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно розкриття, оцінки та розгляду тендерних пропозицій та статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо відхилення тендерної пропозиції у разі її невідповідності кваліфікаційним критеріям.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 905/201/21 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 9 080 грн.

Ухвала Верховного Суду від 27.03.2023 отримана скаржником 03.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101618103855.

06.04.2023 заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 9 080 грн.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги керівника Харківської обласної прокурату відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби до КП "Міське управління капітального будівництва", ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 16.03.2020 №38/2020 (далі - Договір підряду) на суму 53 687 738, 40 грн.

Підставами звернення прокурора до суду став встановлений факт порушення КП "Міське управління капітального будівництва" статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо безпідставності визнання пропозиції ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц" такою, яка відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, за результатами якої укладений оспорюваний Договір підряду. Прокурор зазначає, що: ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц" не мало необхідного досвіду у виконанні аналогічних договорів; матеріально-технічної бази (автотранспорту, будівельних машин), необхідних для виконання замовлення, що є предметом закупівлі; фінансової спроможності. КП "Міське управління капітального будівництва" порушило інтереси держави щодо ефективного та прозорого здійснення закупівель та унеможливило раціональне та ефективне використання державних коштів, що здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави. Звернення до суду прокурор обґрунтовує бездіяльністю компетентного органу щодо виявлення порушень під час процедури закупівлі - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив про порушення відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є порушенням економічних інтересів держави внаслідок укладання спірного правочину.

Як на підставу свого представництва прокурор посилався на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на статтю 53 ГПК України. За твердженнями прокуратури, нездійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом полягає у тому, що 02.04.2020 обласною прокуратурою до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області спрямовано листа про проведення моніторингу зазначеної закупівлі та вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень законодавства, на що отримано відповідь від 22.04.2020, що моніторинг закупівлі здійснюється на підставі статті 71 Закону України "Про публічні закупівлі", наведені в листі факти можливих порушень законодавства у сфері публічних закупівель у межах компетенції будуть розглянуті під час прийняття рішення про початок моніторингу зазначеної закупівлі. За умови виявлення ознак порушення Закону України "Про публічні закупівлі" буде прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі, яке разом із висновком про результати моніторингу закупівлі будуть оприлюднені в електронній системі закупівель в установлені законодавством строки.

Таким чином, компетентний орган державної влади не здійснює заходи, в тому числі шляхом звернення до суду, спрямовані на захист законних інтересів держави.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі №905/201/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, у задоволені позову відмовлено.

При вивченні касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення  365 870,72 грн.

Верховний Суд у справі №905/1907/21 вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, та для вирішення таких питань: 
- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 
- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 
- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

01.02.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу №905/1907/21 до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/201/21 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Керуючись статтями 228, 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/201/21 за касаційною скарго заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15.05.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

4. Витребувати матеріали справи № 905/201/21 господарського суду Донецької області за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до: комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва"; товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду від 16.03.2020 №38/2020.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Донецької області/ Східного апеляційного господарського суду.

6. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №905/201/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко

Суддя                                                                                                         І. Булгакова

Суддя                                                                                                         Т. Малашенкова