УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  911/2646/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай"

на рішення Господарського суду Київської області 
(суддя - Колесник Р.М.)
від 29.06.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
від 15.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай"
до  ОСОБА_1 
про витребування майна

та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аудит та Бухгалтерський облік";
2. ОСОБА_2 
про зобов`язання надати документи та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1.          08 вересня 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райскай" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій просив витребувати з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )- печатку, установчі, реєстраційні, організаційні та управлінські документи,  накази про облікову політику, довідки банків про відкриття рахунків, касові книги, бухгалтерські та фінансові документи, договори та інші пов`язані документи, базу 1С та базу управління відносинами з клієнтами (CRM системи) Товариства за період з 30.11.2016 по 21.07.2020 включно.

2.          Позов обґрунтований тим, що рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 21.07.2020 № 6, ОСОБА_1 звільнено з посади директора цього Товариства. Однак, після його звільнення з посади директора новопризначеному директору не були передані документи, які стосувалися господарської діяльності Товариства, а також не була передана печатка Товариства.

3.          09 листопада 2021 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства, в якій просить зобов`язати Товариство надати ОСОБА_1 ,як учаснику Товариства, належним чином завірені копії документів щодо господарської, зокрема, статутної діяльності Товариства та зобов`язати Товариство забезпечити аудитору - ТОВ "Аудиторська фірма "ЛЄО Аудит Центр" можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності Товариства за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у тому числі, шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених у Договорі № 2021/0503 про проведення аудиту фінансової звітності Товариства від 05.03.2021 та Додатку № 1 від 05.03.2021 до цього Договору.

4.          Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням Товариством    Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" та Статуту Товариства, які полягають в ухиленні останнього від обов`язку надання документів на вимогу його учасника, а також ненаданні аудиторській службі безперешкодного доступу до документів ,необхідних для проведення аудиту, що є порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника Товариства.

5.          Рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволений частково. Зобов`язано Товариство надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів щодо господарської та статутної діяльності Товариства. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Ухвалено стягнути з Товариства на ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 540,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

6.          Суд першої інстанції, виходив з того, що питання про повернення документів директором Товариству мало вирішуватись під час звільнення його з посади та на початку виконання своїх повноважень новопризначеним директором ОСОБА_2 , на якого з моменту призначення на посаду директора Товариства покладалися обов`язки по забезпеченню подальшого належного зберігання господарської та іншої документації про діяльність Товариства та належному веденні діловодства та архіву. З моменту призначення нового керівника саме він повинен був вживати заходи з метою організації належної процедури передачі документації від попереднього директора.
Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції та  зазначив, що позов Товариства має очевидно штучний характер, а подання позову Товариством є зловживанням своїми процесуальними правами з метою перешкодити іншому учаснику Товариства у реалізації ним своїх корпоративних прав, передбачених статутом Товариства, а також уникнути проведення зовнішнього аудиту, про що дізналося 16.08.2021 з листа ТОВ "Аудиторська фірма "ЛЄО Аудит Центр", яке звернулося до Товариства.
Щодо зустрічного позову, суди виходили з того, що статтею 167 ГК України статей 15, 16, 116 ЦК України, статей 10, 17 Закону України "Про господарські товариства", статей 5, 11, 41, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вимогами статуту Товариства позивач, як учасник Товариства мав право на отримання інформації про діяльність цього Товариства. Небажання надавати учаснику витребувані ним документи суд розцінив як створення господарським товариством штучних перешкод у реалізації учасником своїх корпоративних прав на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

7.          20.04.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій оскаржує  рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023.

8.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

9.          Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

10.          У касаційній скарзі скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. 

11.          Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

12.           В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1)          залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2)          скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3)          скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4)          скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5)          скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6)          у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7)          у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

13.          Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

14.          При постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені статтею 308 ГПК України, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв`язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

15.          При цьому, Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень.

16.          Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

17.          Касаційна скарга Товариства цим вимогам не відповідає, оскільки в її прохальній частині не зазначено вимоги скаржника та повноваження, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами її перегляду.

18.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.          Таким чином, касаційна скарга залишається без руху відповідно до статті 174, частини другої статті 292 ГПК України. 

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 911/2646/21 залишити без руху.

2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: 
-          привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі;
-          уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3.          Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Райскай", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                            І. Кондратова