УХВАЛА

11 травня 2023 року 
м. Київ

Справа № 922/2817/18 (910/1119/16) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" - Поліщука М.Д.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" - Гриньковського С.П.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Пінчука Ю.А.,
арбітражний керуючий Гусак Ю.М. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" за вх. № 219/2023
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022
у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В., Слободіна М.М., Шутенко І.А.,
та на рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 
у складі судді Жигалкіна І.П.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" 
до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,    визнання незаконним та скасування свідоцтва
у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" 
про визнання банкрутом,

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, а також визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності за переможцем торгів (судом апеляційної інстанції задоволено позов). 
2.          Судом же касаційної інстанції переглядається справа за касаційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, але вважає, що оскарженим рішенням суду апеляційної інстанції вирішено питання про її права та обов`язки. При цьому касаційну скаргу подано після закінчення розгляду касаційних скарг інших осіб на це ж судове рішення (стаття 305 ГПК України).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
3.          13.01.2012 між ПАТ "Європейський газовий банк" (банк) та ТОВ "Мега Астер" (позичальник) був укладений кредитний договір № 506-130112, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію.
4.          28.09.2012 між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Мега Астер" був укладений договір іпотеки № 1048-280912/І в забезпечення кредитного договору від 31.05.2012 № 578-310512, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 68.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 (рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 27.07.2012). Зазначений об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3403 га, кадастровий номер земельної ділянки: 72:478:003.
За домовленістю сторін, станом на дату укладення даного договору загальна вартість предмету іпотеки складає 50 002 650 грн; на строк дії даного договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця (п. 1.4. договору).
5.          У зв`язку з невиконанням ТОВ "Мега Астер" зобов`язань за кредитним договором № 506-130112 ПАТ "Європейський газовий банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів.
6.          27.04.2015 рішенням Господарського суду міста Києва у справі                       № 910/6025/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Мега Астер" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" 5 919 290,66 доларів США заборгованості за кредитом, 703 737,88 доларів США заборгованості за відсотками.
7.          15.05.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
8.          28.05.2015 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання наказу від 15.05.2015 № 910/6025/15-г, виданого Господарським судом міста Києва, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та встановив боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення.
9.          ТОВ "Мега Астер" рішення в самостійному порядку виконано не було.
10.          28.05.2015 постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мега Астер" у межах суми заборгованості та виконавчого збору (т. 2, а.с. 22-23).
11.          11.06.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження №47696259 складений акт опису та арешту майна № 4, відповідно до якого описано і накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 м2, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 68 (т. 2, а.с. 58-59).
12.          21.07.2015 ПАТ "Єврогазбанк" звернулося у межах виконавчого провадження № 47696259 з клопотанням, в якому просило призначити ЗАТ "Консалтингюрсервіс" експертом, суб`єктом оціночної діяльності для участі у даному виконавчому провадженні (т. 2, а.с. 115-116).
13.          Із метою визначення вартості вказаного нерухомого майна державним виконавцем 09.09.2015 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т. 2, а.с. 121-122).
14.          17.11.2015 до Міністерства юстиції України надійшов звіт, виконаний 21.09.2015 суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ЗАТ "Консалтингюрсервіс" в особі Грицаєнко М.Ю., про вартість належного боржникові нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 68. Згідно звіту ринкова вартість майна станом на 17.09.2015 склала 5 911 162 грн (без урахування ПДВ) (т. 2, а.с. 124-152).
15.          23.11.2015 виконавцем направлено на адресу, зокрема, ТОВ "Мега Астер" лист від 20.11.2015 № 15949-0-33-15/20-1/19 з копією звіту про оцінку майна, які отримані останнім 25.11.2015, а також роз`яснено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня находження повідомлення (т. 2, а.с. 176-177).
16.          11.12.2015 від ТОВ "Мега Астер" до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на звіт про оцінку майна (т. 2, а.с. 190-191).
17.          11.12.2015 виконавець звернувся до ДП "Сетам" із заявкою на реалізацію арештованого майна у ВП № 47696259, де дату проведення торгів призначено на 13.01.2016.
18.          ДП "Сетам" було прийнято відповідну заявку на реалізацію арештованого майна та призначена дата та час електронних торгів.
19.          Повідомлення про проведення електронних торгів ДП "Сетам" були розміщені оголошення в газеті "Час Київщини" від 25.12.2015 № 49 та в газеті "Метро com.ua" від 23.12.2015 № 100 про проведення прилюдних торгів з реалізації об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 68, із зазначенням інформації про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та інше.
20.          18.12.2015 постановою державного виконавця доручено провести ТОВ "Канзас Ріал Естейт" рецензування звіту про оцінку майна, виконаного 21.09.2015 ЗАТ "Консалтингюрсервіс".
21.          Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (Товариство з обмеженою відповідальністю "Канзас Ріал Естейт") для участі у виконавчому провадженні в частині рецензування звіту про оцінку майна.
22.          Згідно з рецензією, складеною 30.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Канзас Ріал Естейт" на звіт про оцінку майна, виконаний 21.09.2015 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ЗАТ "Консалтингюрсервіс" про вартість належного боржникові нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2 250 кв.м, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (т. 2,             а.с. 230-239).
23.          11.01.2016 Державним виконавцем складено повідомлення про проведення рецензування звіту про оцінку майна.
24.          13.01.2016 ДП "Сетам" проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 139702 (т. 2, а.с. 244).
За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ "Веста Центр", з ціновою пропозицією 5 911 162 грн.
25.          21.01.2016 продане на електронних торгах майно - об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 68, зареєстровано на праві власності за переможцем торгів - ТОВ "Веста Центр", про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Немм     О.В. - внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
26.          15.01.2016 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження, зокрема ТОВ "Мега Астер", надіслано повідомлення про проведення рецензування звіту про оцінку майна від 11.01.2016, де роз`яснено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (т. 2, а.с. 241-242).

Подання до суду позову.
27.          26.01.2016 ТОВ "Мега Астер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання електронних торгів, що відбулися 13.01.2016, з продажу лота         №    116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства; визнання незаконним та скасування: протоколу електронних торгів від 13.01.2016      №    139702, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9, свідоцтва, виданого Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.
28.          Позовні вимоги мотивовані тим, що торги проведені із порушенням вимог статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 1-3 Тимчасового порядку проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року  № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Тимчасовий порядок), оскільки результати проведеної рецензії на звіт про оцінку майна було направлено вже після проведення електронних торгів з продажу майна, про проведення яких боржник не був повідомлений належним чином.
29.          03.03.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до ТОВ "Мега Астер" про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди у володінні та користуванні майном - об`єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковим будинком з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

Розгляд справи судами.
30.          Справа судами розглядалася неодноразово.
31.          15.06.2016 рішенням Господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Мега Астер"; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Веста Центр".
32.          07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі           №   910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін. У зазначеній постанові Вищого господарського суду України визначено, що для правильного вирішення справи необхідно: а) встановити, яке основне зобов`язання забезпечене спірним майном, що було реалізовано на торгах, і з`ясувати, чи має право державний виконавець відповідно до вимог Законів України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження" передавати на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, яка не забезпечена іпотекою, на реалізацію майно боржника, що є предметом іпотеки для забезпечення виконання кредитного зобов`язання іншою особою; б) з метою з`ясування реальної вартості майна на момент проведення прилюдних торгів про "обговорення питання призначення у справі відповідної судової експертизи", оскільки позивач був позбавлений свого права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а порушення щодо оцінки майна можуть вплинути на результати торгів і права та законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, якщо дійсно буде встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки є значно заниженою.
33.          19.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі                         №    910/1119/16 замінено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
34.          08.07.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі                         №    910/1119/16 справу за позовом ТОВ "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи             № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".
35.          25.01.2022 рішенням Господарського суду Харківської області у справі         № 922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено. 
36.          При цьому суд виходив з того, що: 
- подання позивачем нинішнього позову суперечить порядку виконання судового рішення, і позивач, відповідно, мав би вдатися до окремого способу захисту у межах виконавчого провадження по справі                           №    910/6025/15-г (справа  про стягнення з ТОВ "Мега Астер" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" боргу). При цьому боржник у межах виконавчого провадження - ТОВ "Мега Астер" - пропустив 10-денний строк для подачі заперечень на звіт щодо оцінки майна, до 05.12.2015 такі заперечення не надав, а тому 10.12.2015 Департаментом ДВС Мін`юсту правомірно була подана заявка до ДП "Сетам" на реалізацію арештованого майна;
- реалізований на електронних торгах об`єкт незавершеного будівництва не можна вважати предметом іпотеки за договором від 28.09.2012 № 1048-2809/1, укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Мега Астер", оскільки передача в іпотеку об`єкту незавершеного будівництва суперечить положенням статті 16 Закону України "Про іпотеку"; спірні прилюдні торги проводилися при здійсненні виконавчого провадження саме за наказом від 15.05.2015 № 910/6025/15-г (про стягнення заборгованості з ТОВ "Мега Астер" за кредитним договором від 13.01.2012 № 506-130112), а об`єкт торгів становив предмет договору іпотеки від 28.09.2012 № 1048-2809/1, укладеного між банком та боржником для забезпечення виконання ТОВ "Ті-Ей-Бі АВІА ГРУП" кредитного договору від 31.05.2012 № 578-310512, тому державний виконавець у відповідності до вимог та положень Законів України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження" був наділений правом передачі вказаного майна на реалізацію в порядку проведення електронних торгів з метою виконання рішення суду; 
- рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі                № 910/11896/15 за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Мега Астер" було встановлено, що у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки на електронних торгах, які відбулись 13.01.2016, майно: об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 68, не є предметом іпотеки за договором іпотеки та за кредитним від 31.05.2012 договором № 578-310512, укладеним між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Мега Астер";
- доводи позивача щодо наявності у нього порушеного права на оскарження результатів оцінки вартості майна та, як наслідок, реалізацію об`єкту незавершеного будівництва за заниженою ціною, є необґрунтованими, оскільки боржником був пропущений 10-денний строк для подачі заперечень на звіт щодо оцінки майна; станом на дату прийняття рішення у справі звіт про оцінку майна від 21.09.2015, проведений ТОВ "Консалтінгюрсервіс", є чинним, вартість нерухомого майна, зазначена в звіті в розмірі 5 911 162 грн підтверджена рецензією ТОВ "Канзас Ріал Естейт" від 30.12.2015; ані звіт, ані рецензія на звіт про оцінку майна не скасовані та не визнані недійсними в судовому порядку;
- наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхолліс Веста" до місцевого господарського суду висновок експерта від 01.04.2020 № 463 не відповідає вимогам процесуального закону щодо належності доказів, оскільки здійснений на підставі даних, які на момент проведення виконавчих дій не були актуальні, а саме: кількісні та якісні показники недобудови не відповідають правоустановлюючим документам, фактичному стану об`єкту на момент проведення торгів, а також не відображають врахування технічного стану елементів та конструкцій недобудови, яка не була належним чином законсервована;
- враховуючи досліджену судом першої інстанції сукупність обставин, за яких були проведені спірні електронні торги, відсутні підстави вбачати порушення принципу добросовісності учасниками та організаторами цих торгів, тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстави своїх вимог, а обраний ним спосіб захисту є неналежним, що у сукупності є підставою для відмови у позові.
37.          09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 15.08.2022) рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016  № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.
38.          Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що:
- надання особі десятиденного строку для можливості реалізації права на оскарження у судовому порядку оцінки майна, визначеної, у тому числі, за рецензуванням такого звіту, є обов`язковим, що зумовлене метою об`єктивного визначення вартості об`єкту продажу та можливості найбільш справедливого задоволення вимог як боржника, так і стягувача;
- державний виконавець направив ТОВ "Мега Астер" повідомлення про результати рецензії на звіт про оцінку майна від 11.01.2016 лише 15.01.2016, тобто вже після проведення електронних торгів з продажу майна (13.01.2016), що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку, наявного в матеріалах справи (т.2, а.с. 241- 242);
- організатор прилюдних електронних торгів, окрім опублікування принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлень про проведення електронних торгів, зобов`язаний повідомити іпотекодавця (позивача у справі) письмово про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Натомість доказів, які б підтверджували виконання організатором торгів обов`язку щодо письмового повідомлення боржника про проведення торгів матеріали справи не містять;
- висновки суду першої інстанції про можливість реалізації права на оскарження оцінки майна в строк до 05.12.2015 не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки ціна об`єкту продажу у випадку незгоди з нею стороною виконавчого провадження та призначення рецензування звіту визначається саме за результатами такого рецензування, а законодавцем у імперативному порядку встановлено право сторони виконавчого провадження, у тому числі боржника, оскаржити таку оцінку до суду відповідно до абз. 3 п. 2 розд. 2 Тимчасового порядку. У даному випадку, а саме за умови реалізації майна боржника та набуття переможцем торгів права власності на таке майно, звернення боржника зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, у тому числі в порядку оскарження результатів оцінки майна та ініціювання позову щодо стягнення збитків, не здатні забезпечити повернення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на відповідне майно, тому такий спосіб є не тільки не ефективним, а й породжує виникнення нових судових процесів та утруднення відновлення порушених прав боржника;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі                 №    910/1119/16 було призначено судову експертизу. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було надано оцінки доцільності проведення відповідної експертизи та не встановлено факт відповідності або суперечності визначеної вартості предмету електронних торгів, тобто не було виконано у повній мірі вказівки Вищого господарського суду України; ініціювання проведення відповідної експертизи вартості об`єкту незавершеного будівництва на стадії апеляційного перегляду справи не забезпечить дотримання принципу розумного розгляду справи та у будь-якому випадку не спростує висновків суду апеляційної інстанції щодо невідповідності проведених спірних торгів вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів;
- приписи Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.
39.          Додатково суд апеляційної інстанції вважав безпідставним повне відхилення судом першої інстанції висновку оціночно-будівельної експертизи від 01.04.2020 № 443, здійсненої судовим експертом Лісніченко   С.В. (повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок), за результатами якої вартість об`єкта торгів станом на момент їх оцінки (17.09.2015) складала 76 212  386 грн.
40.          08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
41.          10.01.2023 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" (далі - ТОВ "Полюсбуд") подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); направити справу до господарського суду першої інстанції для залучення ТОВ "Полюсбуд" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог та для повторного розгляду.
42.          При цьому скаржник наполягав, що він є особою, яка не брала участь у справі, але вважає, що оскарженим рішенням суду апеляційної інстанції вирішено питання про її права та обов`язки, тому що є договір доручення, за яким скаржник мав набути як Повіритель право власності 0,1% від об`єкту продажу. 

Б.          Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
43.          До Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Полюсбуд", в яких наведено прохання відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги та залишити без змін оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.
44.          Крім того, на касаційну скаргу ТОВ "Полюсбуд" від ТОВ "Веста Центр" надійшов відзив, в якому підтримано вимоги касаційної скарги ТОВ "Полюсбуд".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А.           Щодо касаційної скарги.
45.          Аналіз матеріалів справи свідчить, що касаційна скарга ТОВ "Полюсбуд" надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги інших осіб (стаття 305 ГПК України) - ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які були розглянуті та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 були залишені без задоволення, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишена без змін.
46.          Статтею 305 ГПК України передбачено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. 
47.          Із цього приводу судова колегія відзначає, що ТОВ "Полюсбуд" дійсно не було присутнє 08.12.2022 під час касаційного розгляду справи за касаційними скаргами ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.  
48.          Оскільки за правилами статті 287 ГПК України мають право подати касаційну скаргу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, то слід з`ясувати процесуальний статус ТОВ "Полюсбуд" та його право на касаційне оскарження у цій справі. 
49.          Саме ТОВ "Полюсбуд" у своїй касаційній скарзі зазначає, що не було учасником справи. Це підтверджується і змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/1119/16. 
50.          Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 справу за позовом ТОВ "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи             № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер", то коло осіб, які вправі оскаржити результати спірних електронних торгів, є ширшим, аніж число скаржників у позовному провадженні.
51.          Тому судова палата вважає за необхідне розкрити питання, хто саме вправі оскаржувати результати проведеного аукціону (електронних торгів) у справі про банкрутство.
52.          Так, за змістом постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №   5006/5/39б/2012 звертатися до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.
Такою особою, перш за все, є боржник, бо саме його майно продається. Від того, чи вдасться продати майно за найвищою ціною, може залежати, зокрема, чи вдасться йому розрахуватись з боргами. Арбітражний керуючий, як законний представник боржника, теж вправі звертатись із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону.
Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, є і кредитори. Від того, чи вдасться продати майно боржника за найвищою ціною, може залежати, зокрема, скільки коштів отримають ці кредитори.
Право на оскарження результатів аукціону мають також зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.
Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.
Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.
Водночас, особи, які бажали взяти участь в аукціоні, мали свій інтерес: вони сподівались, прийнявши участь в аукціоні, придбати відповідне майно. Оскільки такий інтерес є правомірним, то він має бути захищений від посягань на нього.   
53.          Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 уточнила наведений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 висновок щодо кола осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута, шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
54.          При розгляді справи № 910/21182/15 (910/16832/19) судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 30.11.2021 дійшла висновку, що, крім наведених у пунктах 52 і 53 цієї постанови осіб, які вправі оскаржувати результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута, наділено таким правом також особу, яка не є "зареєстрованим учасником аукціону", і водночас щодо якої організатором торгів не прийнято жодного з рішень, однак за умови встановлення в судовому порядку обставин здійснення такою особою усіх передбачених Законом про банкрутство дій щодо набуття статусу "зареєстрованого учасника аукціону" та вчинення перешкод з боку організатора аукціону в участі такої особи в аукціоні.
55.          Аналізуючи викладене вище, слід дійти висновку, що судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в основу критерію можливості оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута ставить наявність при продажу цього майна порушеного права чи інтересу такої особи, що звертається до суду з позовом чи зі скаргою на судові рішення з цього питання.
56.          Таким чином, за наведеними висновками судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (пункти 52-54 цієї постанови) ТОВ "Полюсбуд" не є особою, яка вправі оскаржувати результати спірних електронних торгів. 
57.          Тому суд касаційної інстанції повинен з`ясувати, чи було оскарженою постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Полюсбуд".  
58.          У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 зроблено висновок про передчасність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою особи на судове рішення без перевірки впливу прийнятого судового рішення на права та обов`язки скаржника після відкриття апеляційного провадження у справі. При цьому об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено висновок, що встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.
59.          Такий же принцип у повній мірі застосовується і до процедури касаційного оскарження (див. ухвали Верховного Суду від 05.072022 у справі                   №   910/10279/21, від 25.11.2021 у справі № 923/1536/15, від 16.08.2021 у справі № 925/95/19). 
60.          Саме тому, для перевірки, чи стосуються прав та інтересів ТОВ "Полюсбуд" оскаржене ним судове рішення, 12.04.2023 ухвалою Верховного Суду у цій справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цієї особи (як вже вказано, така правова позиція висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).
61.          ТОВ "Полюсбуд", обґрунтовуючи порушення оскарженим судовим рішенням своїх прав, вказувало, що 27.12.2015 між ТОВ "Полюсбуд" та ТОВ "Веста Центр" був укладений договір доручення, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "Полюсбуд" доручив ТОВ "Веста Центр" прийняти участь в спірних  електронних торгах по Лоту № 116662 щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва, адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68, підписати протокол торгів, та протягом 30 календарних днів з дати державної реєстрації права власності передати у власність ТОВ "Полюсбуд" 0,1 % від об`єкта незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68.
62.          Тобто, скаржник вважав, що оскаржена постанова суду унеможливлює передачу на праві власності ТОВ "Полюсбуд" 0,1 % від об`єкта незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68 відповідно до умов договору доручення від 27.12.2015, укладеного із ТОВ "Веста Центр", чим порушено права ТОВ "Полюсбуд".
63.          Подібне твердження є необґрунтованим з огляду на таке.
64.          Статтею 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. 
65.          Згідно з частиною першою статті 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.
66.          Суди не встановили, що у складі учасників спірних електронних торгів було ТОВ "Полюсбуд". Переможцем спірних електронних торгів, згідно зі встановленими обставинами справи, було ТОВ "Веста Центр" як самостійний учасник. Будь-яких підстав наявності у ТОВ "Веста Центр" ознак представника третьої особи судами не встановлено. При цьому і саме ТОВ "Веста Центр" не стверджувало, що беручи участь у спірних електронних торгах, діяло від імені ТОВ "Полюсбуд".
67.          Судова колегія відзначає, що у випадку, якщо в електронних торгах (аукціоні) приймає участь повірений, то про це має бути повідомлено організатору, оскільки повірений діє саме від імені довірителя, що не описано в касаційній скарзі (скаржник не наполягав на існуванні такого повідомлення).
68.          Таким чином, на переконання судової колегії, захист прав та інтересів ТОВ "Полюсбуд" (за наведених у касаційній скарзі доводів) лежить у площині відносин між ТОВ "Полюсбуд" та ТОВ "Веста Центр" як сторін договору доручення, а не в межах відносин щодо оскарження результатів електронних торгів.   
69.          Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №   904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
70.          Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
71.          Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.
72.          Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
73.          Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
74.          Оскільки в мотивувальній частині оскарженої постанови суду апеляційної інстанції відсутні висновки суду про права та обов`язки ТОВ "Полюсбуд" та в резолютивній частині цієї постанови відсутнє пряме зазначення судом про права та обов`язки цієї особи, та з огляду на недоведення скаржником порушення його прав оскарженою постановою суду апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ "Полюсбуд" не є особою, щодо якої суд у цій справі вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
75.          Пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
76.          Таким чином, враховуючи, що: 
- ТОВ "Веста Центр", беручи участь у спірних електронних торгах, діяло від свого імені, оскільки інше не встановлено судами; 
- скаржник не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Мега Астер" та не є особою, яка вправі оскаржувати результати спірних електронних торгів;
- ТОВ "Полюсбуд" не доведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які давали б підстави вважати, що судом апеляційної інстанції вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Полюсбуд", 
то в силу згаданого вище припису пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою такої особи підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 296 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
У Х В А Л И В :

1.          Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" за вх. № 219/2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі                   №   922/2817/18 (910/1119/16) закрити. 

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
В. Погребняк