УХВАЛА

27 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/15242/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023
(головуючий - Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Скрипка І.М.)
у справі №910/15242/21
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ", 6) Дочірнього підприємства "Український термінал", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" 
про солідарне стягнення 152 180 141, 13 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" (далі - ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №910/15242/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У 2021 році Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Ніко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс», ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ», Дочірнього підприємства «Український термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Техно Мегаполіс» про солідарне стягнення з відповідачів 152 180 141,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/15242/21 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», призначено підготовче засідання на 20.10.2021, встановлено відповідачам 1-9 строк для подання до суду відзивів на позовну заяву, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/15242/21 про відкриття провадження у справі отримано ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" у жовтні 2021 року.

10.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" на позовну заяву.

06.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненої поруки ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" за договором поруки « 18-48ZР0017 від 07.09.2018, укладеним між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" та ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, яке обґрунтовано карантинними обмеженнями та введенням на території України воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 у задоволенні клопотання ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено, зустрічну позовну заяву ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою та додані до неї документи повернуто заявнику.

За змістом частин 1, 2, 6 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічі позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасник справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС", місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, так як подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, передбаченого ч. 1 ст. 180 ГПК України, а причини пропуску строку, зазначені скаржником, є неповажними, враховуючи те, що: скаржником у жовтні 2021 року отримано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/15242/21, якою було встановлено строк для подання відзиву; 10.11.2021 ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" було подано відзив на позовну заяву.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення. 

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №910/15242/21.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О.А. Кролевець

Судді                                                                                                     C.В. Бакуліна

                                                                                                     О.М. Баранець