ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №   911/3132/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І.,  Огородніка К.М.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 26.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022
у справі № 911/3132/17

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
до: 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума", 
      2. Правобережної товарної біржі,
      3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",
     4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ: 

У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума".
-Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010, припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача та призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є. В.

В липні 2019 року фізичні особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Київської області як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17, з позовною заявою до              ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.        

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили:
-визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 6, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого      Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання";        
-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 7, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого                Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання". В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
-Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 залишено без змін.
-Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 911/3132/17 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київгума" - залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 - залишено без змін.

Згодом, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_1 .
Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №    911/3132/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".
Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №    911/3132/17 залишено без змін.

ОСОБА_1  звернувся до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду у цій справі, просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 повністю, а рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 911/3132/17 залишити без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 скасовано.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", залишено в силі.

12.04.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у якій просив стягнути з   ОСОБА_4 понесені ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 7    684, 00 грн та поштові витрати на загальну суму 682,91 грн, а саме, за направлення  учасникам справи і до суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , касаційної скарги та відповіді на відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ініціював, в порядку ст. 272 ГПК України, повторний апеляційний перегляд справи, як  особа, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки (ст. 254 ГПК України), чим і обґрунтував своє право подати апеляційну скаргу.

Верховний Суд вважає правомірним покладення, у цьому випадку, судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи саме на ОСОБА_4 , оскільки саме його процесуальні дії у вигляді ініціювання повторного апеляційного перегляду призвели до понесення ОСОБА_1 відповідних витрат.
Покладення витрат пов`язаних із розглядом справи на боржника суперечитиме  принципу справедливості, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та основним принципам національного цивільного законодавства - справедливості та розумності.

Частинами першою, другою статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підтвердження понесення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 911/3132/17 ОСОБА_1 до касаційної скарги  долучено квитанцію від 09.01.2023 на суму 7    864,00 грн.

Крім того, понесені ОСОБА_1 поштові витрати підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Заперечень на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат до Верховного Суду не надано. 

З огляду на викладене, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 22.03.2023, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 911/3132/17, не було здійснено розподілу судових витрат скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 7    864,00 грн та поштові витрати на загальну суму 682,91 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) 7    684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги та  витрати на поштові відправлення у сумі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн, 91 коп. 

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не      підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                                             В.І. Картере

          К.М. Огороднік