ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/3844/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К. 
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ -Талай С.К.,
Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Плясун О. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 
(суддя Пукас А. Ю)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023
( судді Шапран В. В., Пашкіна С. А., Буравльов С. І.)
за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ 
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 
про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог 
1.1. Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ (далі - Міжрегіональний офіс) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал") про стягнення заборгованості за договором від 12.04.2021 № 629/6/16-21 у розмірі 3  918  831,29 грн (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог), 459 576,09 грн пені, 512 575,51 грн інфляційних втрат та 69 769,34 грн 3 % річних.
1.2. На обґрунтування позовних вимог Міжрегіональний офіс зазначив, що він, виконуючи договірні зобов`язання за період з 01.11.2021 до 31.03.2022, провів перекачування зворотних вод, що подаються Бортницькою насосною станцією аерації відповідачу, об`ємом 102 141 492 куб. м на загальну суму 10 863 439,10 грн. Однак відповідач послуги оплатив лише частково, що призвело до виникнення у нього спірної заборгованості.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 12.04.2021 Міжрегіональний офіс (виконавець) та ПрАТ "АК "Київводоканал" (замовник) уклали договір № 629/6/16-21, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою насосною станцією аерації замовнику.
2.2. Відповідно до пункту 2.5 договору замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг.
2.3. Згідно з пунктом 3.1 договору виконавець надає замовнику належним чином оформлений акт здачі-приймання наданих послуг на підставі показників обліку зворотних вод замовника для підписання. Акт здається за повний поточний місяць до 1 числа наступного місяця. Замовник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів підписати акт або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання.
2.4. За порушення замовником строків оплати послуг, встановлених договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення оплати (пункт 4.3 договору).
2.5. Сторони також підписали додатки №№ 1 та 2 до договору, якими узгоджено калькуляцію послуг перекачування 1 куб. м води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів. Калькуляція включає прямі витрати на оплату праці, прямі витрати на очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, прямі матеріальні витрати, загальногосподарські витрати, капітальні видатки та їх вартість.
2.6. На виконання умов договору за період з листопада 2021 року по березень 2022 року позивач надав відповідачу послуги з перекачування зворотних вод об`ємом 102 141 492 куб м. на загальну суму 11 821 856,28 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання наданих послуг.
2.7. Акти, окрім акта за березень 2022 року, підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками товариств. Позивач направляв відповідачу акт і за березень 2022 року, однак відповідач його не підписав, вмотивованої відмови не надав.
2.8. Оплату за надані послуги у цей період відповідач здійснив лише частково, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.03.2022, відповідь на яку не отримав.
2.9. Через ці обставини позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 10 863 439,10 грн. Також, оскільки відповідач обов`язок з оплати послуг не виконав добровільно, позивач просив стягнути 459   576,09 грн пені на підставі пункту 4.3 договору, 512   575,51 грн інфляційних втрат та 69   769,34 грн 3% річних.
2.10. Позивач подав до суду першої інстанції заяви про зменшення розміру позовних вимог, до яких додав докази про оплату відповідачем вартості послуг за договором у сумі 6   944   607,81 грн після відкриття провадження у справі. У зв`язку з цим вимоги про стягнення основного боргу зменшені до 3   918   831,29 грн. 
2.11. Заперечення відповідача зводились до того, що позивач надавав послуги не в повному обсязі, який зазначений в актах, не у відповідності до калькуляції та із завищенням ціни. Відповідач письмово просив позивача надати підтвердження фактично понесених позивачем витрат за надані послуги з перекачування зворотних вод, що подаються БСА відповідно до затвердженої калькуляції. 
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, встановлені ними обставини справи та висновки щодо розгляду справи
3.1. 12.04.2021 Міжрегіональний офіс та ПрАТ «АК «Київводоканал» уклали договір, відповідно до умов якого відповідач як замовник доручає, а відповідач як виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» (пункт 1.1. договору).
3.2. Сторони обумовили у договорі: річний обсяг перекачування зворотних вод у розмірі 269 643, 00 тис. куб. м та спосіб визначення фактичного обсягу зворотних вод; вартість послуг, що становить 31 208 480, 82 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 5 201 413,47 грн, сума без ПДВ - 26 007 067, 35 грн; ціну за перекачування 1  куб. м зворотних вод, що подаються Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» і перекачуються Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (визначена в додатку № 1 та додатку № 2 до договору); порядок здачі-прийняття наданих послуг та строки їх оплати; відповідальність за невиконання умов договору.
3.3. Ціна за перекачування 1куб. м зворотних вод, про яку йдеться у додатках № 1 та № 2 до договору, ґрунтується на Калькуляції послуг перекачування 1 куб. м води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, що включає: прямі витрати на оплату праці, прямі витрати на очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення; прямі матеріальні витрати; загальногосподарські витрати; капітальні видатки та їхню вартість. У загальному вимірі ціна становить 0, 11574 грн (додаток № 1) та 0 ,11160 грн (додаток № 2).
3.4. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.12.2022 позов задовольнив частково та стягнув з ПрАТ "АК "Київводоканал" на користь Міжрегіонального офісу 3 918 831,29 грн основного боргу, 449 564,34 грн пені, 67 800,12 грн 3 % річних, 512 575,71 грн інфляційних втрат та 74 231,58 грн судового збору. В іншій частині позову - відмовив.
3.5. Суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 918 831,29 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому здійснив власний перерахунок заявлених до стягнення сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням встановлених ним дат початку прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання (десятиденний строк з дати складання актів послуг, наданих за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року, та з 23 квітня 2022 року для послуг, наданих у березні 2022 року).
3.4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2023 залишив без змін рішення суду. 
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 28.02.2023 ПрАТ "АК "Київводоканал" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (повний текст складений 23.02.2023), в якій (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не виконали покладені на них процесуальним законодавством обов`язки щодо повного та всебічного дослідження обставин справи та надання оцінки всім аргументам учасників справи, що є порушенням статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК  України) та підставою для скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.3. Так, суди не звернули увагу на доводи відповідача про завищення вартості послуг, включених до калькуляції послуг вартості робіт, перевищення обсягу робіт, що є необхідними у складі надання послуг з перекачування зворотних вод. Відповідно не дослідили калькуляцію послуг на перекачування 1 куб. м води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу, лист відповідача про надання інформації, висновок державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" від 10.02.2023 розрахунок прямих витрат на очищення дна підвідного каналу, аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення ґрунту на Бортницькій насосній станції; суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні економічної експертизи у справі, яка була необхідна для визначення вартості наданих позивачем послуг.
4.4. Цим самим порушені положення Порядку визначення вартості та надання послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 25.12.2013 №544/1561/1130 (далі - Порядок). 
4.5. Суди також помилково не взяли до уваги те, що у спірних актах приймання наданих послуг відсутня дата їх підписання, а тому відсутня можливість встановити період прострочення виконання зобов`язання, що виключає можливість застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4.6. Тож, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті ГПК України, скаржник зазначав, що:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/10507/21, від 06.02.2020 у справі № 916/468/19, від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17 щодо застосування приписів статті 625 ЦК України лише у випадку прострочення грошового зобов`язання;
- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання відповідача щодо встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.
5. Позиція інших учасників справи
5.1.  Сторони правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
5.2. В судовому засіданні представник Міжрегіонального офісу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 
6.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
6.4. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
6.5. Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
6.6. Згідно зі статтями 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
6.7. За частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави (глави 63 названого Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
6.8. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 цього Кодексу). 
6.9. Як встановили суди, зміст послуги полягає у перекачуванні зворотних вод, а ціна такої послуги визначена умовами договору - як в цілому за весь час строку дії договору, так і за перекачування 1 куб. м води. 
6.10. До стягнення пред`явлено оплату послуг з перекачування зворотних вод об`ємом 102 141 492 куб. м на загальну суму 11 821 856,28 грн, що, як правильно встановили суди, відповідає умовам укладеного договору щодо змісту та ціни послуги. Доводів про те, що позивач неправильно визначив фактичний обсяг прийнятих зворотних вод, відповідач не наводив. 
6.11. Фактично у цій справі скаржник не погоджується з розрахунком собівартості послуг, передбачених договором, вважаючи його завищеним. Тобто, в межах спору про стягнення вартості наданих послуг відповідач вказує на порушення позивача у сфері ціноутворення. 
6.12. Відповідно до пунктів 2.3 та 3.2 Порядку, надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Держводагентства України здійснюється на підставі договорів, які укладаються сторонами; розмір договірних (вільних) цін за кожний вид платної послуги визначається на підставі економічно обґрунтованих витрат, пов`язаних безпосередньо з наданням (виконанням) відповідної платної послуги.
6.13. За статтею 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення здійснюється уповноваженими органами; відповідно контроль за наданням позивачем послуг на платній основі, а також за правильністю застосування вартості послуг, цільовим використанням коштів здійснюють у межах своєї компетенції керівники водогосподарських організацій, Держводагентство України та інші органи відповідно до законодавства (пункт 2.6 Порядку). 
6.14. Застосування ж позивачем у межах договірних відносин з позивачем договірних (вільних) цін відповідає статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення".
6.15. За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
6.16. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 цього Кодексу). 
6.17. Суди попередніх інстанцій з урахуванням наведених законодавчих приписів та, з`ясувавши невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих йому позивачем послуг за договором, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення суми основної заборгованості та частково - сум пені і річних. 
6.18. Відхиляючи процесуальні клопотання відповідача, суди попередніх інстанцій у відповідності до приписів статті 73 ГПК України з`ясували, які саме обставини має на меті встановити відповідач та їх значення для вирішення справи, та вказали на те, що такі клопотання про витребування доказів та призначення експертиз спрямовані на перегляд вартості наданих послуг за умовами договору та погодженими і підписаними сторонами актами.
6.19. Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, цих висновків не спростовують, адже не впливають на обсяг та якість вже наданих послуг, не змінюють узгоджену за договором ціну таких послуг та обов`язок відповідача провести розрахунки належним чином.
6.20. Не заслуговують на увагу і доводи заявника стосовно недоведеності обставин періоду прострочення грошового зобов`язання через відсутність в актах здачі-приймання наданих послуг дат їх підписання. Виходячи з розподілу обов`язку доказування, визначеного статтею 74 ГПК України, саме відповідачу слід було довести іншу дату підписання актів, ніж дата їх складання. Намагання ж уникнути виконання обов`язку оплатити надані послуги через дії, вчинення яких залежало від самого відповідача (вказати дату підписання актів), є неприпустимим.
6.21. Тож зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається невідповідності їх правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі, адже стаття 625 ЦК України застосована судами з огляду на встановлені ними обставини прострочення грошового зобов`язання.
6.22. Загалом доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та дослідження (оцінки) доказів у ній, тому перевірка таких доводів перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції, встановленими статтею 300 ГПК України, згідно з імперативним приписом частини другої якої названий суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.23. За таких обставин, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування судових рішень у цій справі.
7. Висновки Верховного Суду
7.1. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.2. Пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
7.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
7.4. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
7.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
8. Судові витрати 
8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/3844/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

                                                                                                    С. Могил