УХВАЛА

17 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  926/4889/22 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.  М. (головуючого), Банаська О.  О., Булгакової І.  В., Васьковського  О.  В., Дроботової Т.  Б., Кібенко  О.  Р., Рогач Л.  І., Селіваненка В.  П., Чумака  Ю.  Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс»
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області
у складі судді Бутирського А.  А.
від 12.12.2022 
та постанову Західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Зварич О.  В., Гриців В.  М., Малех І.  Б.
від 14.02.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глихім»
про стягнення заборгованості в сумі 84 498,96 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтранс» 06.03.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №  926/4889/22.
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №  926/4889/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №  926/4889/22.
Верховний Суд у складі колегії суддів Кондратової І.  Д., Вронської Г.  О., Губенко  Н.  М. ухвалою від 18.04.2023 справу №  926/4889/22 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 03.06.2020 у справі №  908/1481/19, з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування   пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
На думку колегії суддів Кондратової  І.  Д., Вронської Г.  О., Губенко  Н.  М., норма пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України у системному зв`язку з нормами частини першої статті 4, частини п`ятої статті 29, пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» в аспекті порушених у касаційній скарзі питань має застосовуватися у подібних правовідносинах наступним чином:
- господарський суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, не вправі відмовляти у відкритті провадження у справі (позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства) з посиланням на те, що між сторонами у справі було укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу;
- арбітражна угода, що була укладена до відкриття провадження, не виключає можливість розгляду спору, що підсудний судами України у випадках передбачених законом;
- відсутність угоди про вибір суду, якою обрано суд України, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження;
- юрисдикція (підсудність) справ судам України, якщо стороною є іноземна особа, визначається законами України з урахуванням норм статей 75-77 Закону України «Про міжнародне приватне право», статей 29-30 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;
- справи у спорах, що виникають при виконанні договору з арбітражним застереженням, якщо відповідачем (боржником у грошовому зобов`язанні) є іноземна особа, підлягають розгляду в господарських судах відповідно пункту 7 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», пункту 4 частини першої статті 532 Цивільного кодексу України, частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, крім випадків, коли інше передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;
- такий позов може бути залишений без розгляду, але після відкриття провадження у справі та за наявності сукупності умов, визначених у пункті 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України: арбітражна угода укладена до відкриття провадження у справі; від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; таке заперечення висловлено не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору; суд не встановив, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Оцінку дійсності, чинності та виконуваності угоди суд здійснює лише у разі наявності відповідної заяви сторони про передачу спору до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.
Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. 
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Кондратова І.  Д., Вронська Г.  О., Губенко  Н.  М. вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 03.06.2020 у справі №  908/1481/19, тому справа №  926/4889/22 має бути розглянута об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного   Суду згідно з частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
Склад об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2023.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Разом з цим згідно з частиною шостою статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Зважаючи на зазначені норми, з огляду на важливість питання, яке вирішується при перегляді судових рішень, а також характер спірних правовідносин та наведені обставини касаційної скарги, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне здійснити розгляд касаційної інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №  926/4889/22 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.  
Керуючись статтями 8, 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 926/4889/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» у справі №  926/4889/22 на  16 червня 2023 року о  10:00  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, зал судових засідань № 203.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О. Баранець

Судді                                                                                          О. Банасько

                                                                                          І. Булгакова 

                                                                                          О. Васьковський

                                                                                          Т. Дроботова

                                                                                          О. Кібенко

                                                                                          Л. Рогач

                                                                                          В. Селіваненко

                                                                                          Ю. Чумак