УХВАЛА

13 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №  911/1938/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Зуєв В.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023
та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023
у справі № 911/1938/22
за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (повний текст складено 18.05.2023) та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №  911/1938/22, сформована в системі "Електронний суд" 06.06.2023.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.06.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Зуєв В.А., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду від 16.05.2023, прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 № НОМЕР_1.
Постановляючи оскаржувані судові рішення у даній справі, суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини.
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №  911/1938/22 за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" (відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 задоволено заяву про забезпечення позову, подану Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області. В порядку забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3, 6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д.
Вказана ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 06.10.2022.
Постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 відкрито виконавче провадження №  НОМЕР_1 з виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22.
До Господарського суду Київської області 18.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій заявник просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дороніної Валентини Олександрівни від 02.12.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. В обґрунтування скарги відповідач посилався на добровільне виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 і що вказана ухвала вже не діє, а виконавче провадження здійснюється не в тій категорії.
Ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 про забезпечення позову, на виконання якої і винесено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, є за вимог ч. 1 ст. 144 ГПК України виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" було подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22, у задоволенні якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 було відмовлено. 
Встановивши зазначені обставини суди дійшли висновку про те, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "БТІ Києва та області" від 08.10.2022 № 012/10/22 не свідчить про добровільне та повне виконання ним ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22, а передбачена ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 заборона відповідачу чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка як захід забезпечення позову є триваючою у часі, тобто ця заборона не вичерпується одним днем, а діє протягом усього періоду до скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 144, 145 ГПК України.
Крім того, судами наголошено на тому, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 набрала законної сили 06.10.2022 та відповідно до ч.  1  ст.  18 та ст. 144 ГПК України є обов`язковою для виконання з вказаної дати, зазначена ухвала не скасована та не визнана такою, що не підлягає виконанню, є чинною. 
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" не надано належних доказів на підтвердження того, що спірна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню не скасованого та чинного судового рішення порушує його права та інтереси як боржника, а наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" підстави для скасування спірної постанови державного виконавця фактично зводяться до підстав оскарження ухвали про забезпечення позову, що само по собі не може бути підставою для скасування законної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, Господарський суд Київської області, врахувавши приписи ст.ст. 18, 79, 86, 144, 145, 326, 339, 343 ГПК України, ст.ст. 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 № НОМЕР_1. З даним висновком погодився і суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023.
Верховний Суд погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з урахуванням такого.
Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" (боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1) на постанову про відкриття виконавчого провадження та надаючи правову оцінку відповідним доводам учасників виконавчого провадження (боржника, стягувача та державного виконавця), суди попередніх інстанцій керувалися положеннями ст. 129-1 Конституції України, згідно з якими судове рішення є обов`язковим до виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з приписами п. 7 ч. 3. ст. 2 та ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Порядок здійснення виконавчого провадження визначено законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 про забезпечення позову у справі №  911/1938/22 є виконавчим документом.
У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").
Ухвала про забезпечення позову від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 за формою та змістом відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому підстави відмови у відкритті виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу, визначені ст. ст. 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не встановлено, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження.
Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Таким чином, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, державний виконавець (у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу або відмови у відкриття виконавчого провадження) в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" повинен відкрити виконавче провадження, про що було зазначено апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові.
При цьому виконавцем не може оцінюватися або досліджуватися питання обґрунтованості та/або необґрунтованості вжиття того чи іншого заходу забезпечення позову судом. Натомість підстави скасування спірної постанови, які наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія", стосуються вирішення питання про наявність або відсутність обґрунтувань для забезпечення позову.
Колегія суддів вказує на те, що ухвала про забезпечення позову від 06.10.2022 у справі №  911/1938/22 не була скасована станом на день розгляду апеляційної скарги, а за вимог ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, у зв`язку з чим висновок апеляційного господарського суду про те, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що спірна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню не скасованого та чинного судового рішення порушує його права та інтереси як боржника є обґрунтованим.   
Крім того судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" підстави для скасування спірної постанови державного виконавця фактично зводяться до підстав оскарження ухвали про забезпечення позову, що само по собі не може бути підставою для скасування законної постанови про відкриття виконавчого провадження, з чим погоджується Верховний Суд.
За таких обставин, ухвала Господарського суду Київської області від 02.02.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №  911/1938/22 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає, а доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не спростовують наведених висновків судів та не доводять неправильне застосування ними норм ст.ст. 18, 144, 339, 342, 343 ГПК України та ст.ст. 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
У рішенні ЄСПЛ від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява №  21920/93, п. 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь  -  яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ст.ст. 18, 144, 339, 342, 343 ГПК України та ст.ст. 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження" під час прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у даній справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287, 293, 304, ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/1938/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                Могил С.К.  

Судді:                                                                                                      Волковицька Н.О. 

                                                                                                                Зуєв В.А.