УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/21998/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С.К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.20022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі 

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури
до 1) Київської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 04.03.2023, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.20022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (повний текст складено 23.01.2023) у справі № 910/21998/21.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.03.2023 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникам строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду нової редакції касаційної скарги з зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктами 1-4 статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) з одночасним обґрунтуванням цих підстав з урахуванням вимог процесуального закону, а також з викладенням вимог касаційної скарги з урахуванням положень статей 290 та 308 ГПК України. 
Копію вищевказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" вручено 03.04.2023, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
26.04.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 13.04.2023, заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги з зазначенням підстави касаційного оскарження, до якої також додана нова редакція касаційної скарги.
21.04.2023 скаржником також направлено до Касаційного господарського суду додаткові пояснення, які заявник просить врахувати під час розгляду його скарги. 
Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.
За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 складено 23.01.2023, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 13.02.2023. 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" надіслано поштою 04.03.2023, тобто після встановленого строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У викладеному у касаційній скарзі клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження скаржником зазначено про вручення йому повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції електронною поштою 13.02.2023, в підтвердження чого додано відповідні докази.
З урахуванням того, що касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку з дня вручення оскаржуваного рішення апеляційного суду, заявлене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21998/21 підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржника підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.20022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21998/21 відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Однією з підстав касаційного оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи яку заявник вважає, що саме в інтересах Київської міської ради прокурор мав подавати позов, однак її визначено як відповідача, а судами порушено норми процесуального права під час встановлення законності підстав для звернення прокурора до суду без врахування правових висновків Верховного Суду, а також зазначає про розгляд у касаційному порядку судовою палатою справи № 925/1133/18 з подібними правовідносинами щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру". 
Водночас колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу № 925/1133/18 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду убачається, що справа передана на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
Прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/1133/18 вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/21998/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
У поданій касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Розглянувши клопотання скаржника, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити, а саме лише звернення з касаційною скаргою та клопотанням про зупинення оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для його задоволення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини 1 статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Керуючись статтями 174, 228, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.20022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21998/21.
2. Поновити строк на касаційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник"  рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.20022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21998/21.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.20022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21998/21. 
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 05.06.2023.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.20022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21998/21.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21998/21 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремточпідшипник" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним.
7. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/21998/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи                       № 925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ