ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/1876/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" - Кравченко І.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" - Павельченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (суддя Усатенко І.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (колегія суддів: Козир Т.П., Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" (далі - ТОВ "Интер ЛТД")
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - ФК "Паріс"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" (далі - ФК "Авалон Капітал"),
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" (далі - ТОВ "Індастріал Проперті")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" (далі - ТОВ "Адікт")
про визнання договору удаваним правочином, визнання договору недійсним та зобов`язання усунути перешкоди
та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (далі - ТОВ "Крипт Інвест Клуб")
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"
про визнання недійсним договору.
Суть спору
1.          У цій справі перед Верховним Судом постало питання про те, чи є оскарження договору про відступлення права вимоги особою, яка не є стороною такого договору, а саме, власником майна, належним та ефективним способом захисту.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2.          26.02.2010 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") (як кредитор) та ТОВ "Интер ЛТД" (як позичальник) уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії за №004/10 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ТОВ "Интер ЛТД" отримало від ПАТ "АКБ "Київ" в кредит грошові кошти в сумі 40 900 000,00 грн.
3.          26.02.2010 для забезпечення виконання ТОВ "Интер ЛТД" зобов`язань за Кредитним договором ПАТ "АКБ "Київ" (як іпотекодержатель) та ТОВ "Адікт" (як іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №198 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого ТОВ "Адікт" передало в іпотеку ПАТ "АКБ "Київ" нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14.
4.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2011 у справі №34/17-2164-2011 за позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Интер ЛТД" про стягнення 53 901 257,08 грн, позов задоволено: з ТОВ "Інтер ЛТД" на користь ПАТ "АКБ "Київ" стягнуто заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 53 901 257,44 грн.
5.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі №15/148-10-4045, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013, позов ПАТ "АКБ "Київ" задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки.
6.          Відповідно до постанови Правління Національного Банка України (далі - НБУ) від 24.06.2015 №411 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ"" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 25.06.2015 №122 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Київ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "Київ".
7.           12.11.2019 ПАТ "АКБ "Київ" (як банк, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович) та ФК "Паріс" (як новий кредитор) уклали договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення від 12.11.2019), за умовами якого ФК "Паріс" набуло права вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору.
8.          За умовами Договору відступлення від 12.11.2019: 
-          ПАТ "АКБ "Київ" відступило ФК "Паріс" серед інших кредитних портфелів, право вимоги за Кредитним договором № на загальну суму 60 196 120,60 грн (з яких 40 900 000, 00 грн - сума за кредитом, 10 470 400,00 грн - сума за процентами, 8 825 720, 60 грн - сума за пенею), у зв`язку із чим ФК "Паріс" стало новим кредитором у відповідних зобов`язаннях;
-          банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором (п.3);
-          сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 934 634,03 грн; ціна договору сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став покупець; згідно протоколу №UA-EA-2019-10-01-000007-b від 24.10.2019 початкова ціна лоту складає 40 121 852,46 грн та ціна продажу лоту складає 17 408 220,00 грн (п.4);
-          ПАТ "АКБ "Київ" не відповідає перед ФК "Паріс" за невиконання або неналежне виконання боржниками своїх зобов`язань за основними договорами (п.7).
9.          Додатком №1 до Договору відступлення від 12.11.2019 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів містяться відомості про Кредитний договір (боржник - ТОВ "Интер ЛТД"), Договір іпотеки (іпотекодавець - ТОВ "Адікт"), договір застави майнових прав №004/10-3 від 26.02.2010 (стороною якого є ТОВ "Адікт").
10.          ФК "Паріс" сплатило на рахунок ПАТ "АКБ "Київ" грошові кошти у розмірі 17 408 220,00 грн, як оплату за лот, згідно з платіжним дорученням №283 від 06.11.2019.
11.           14.11.2019 ПАТ "АКБ "Київ" (як первісний іпотекодержатель) та ФК "Паріс" (як новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (далі - Договір відступлення від 14.11.2019), за умовами якого ФК "Паріс" набуло права вимоги за Договором іпотеки, з усіма додатковими угодами та додатками до нього. 
12.          Договір відступлення від 14.11.2019 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №1457.
13.          17.02.2020 ФК "Паріс" (як первісний кредитор) та ФК "Авалон капітал" (як новий кредитор) уклали договір №17/02/2020- 1 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення від 17.02.2020), за умовами якого ТОВ "ФК "Авалон капітал" набуло права вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.
14.          За умовами Договору відступлення від 17.02.2020:
-          ТОВ "ФК "Паріс" відступило ТОВ "ФК "Авалон капітал" право вимоги за Кредитним договором на загальну суму 60 196 120,60 грн;
-          первісний кредитор та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором (п.3);
-          ФК "Паріс" не відповідає перед ФК "Авалон капітал" за невиконання або неналежне виконання боржниками своїх зобов`язань за основними договорами (п.7).
15.          Додатком №1 до Договору відступлення від 17.02.2020 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів були відомості про Кредитний договір (боржник - ТОВ "Интер ЛТД") та Договір іпотеки (іпотекодавець - ТОВ "Адікт").
16.          Згідно платіжного доручення №45 від 17.02.2020 ФК "Авалон Капітал" перерахувало ФК "Паріс" грошові кошти у розмірі 2 365 000,00 грн, як оплату за Договором відступлення від 17.02.2020.
17.          21.02.2020 ФК "Паріс" (як первісний іпотекодержатель) та ФК "Авалон капітал" (як новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (далі - Договір відступлення від 21.02.2020), за умовами якого ТОВ "ФК "Авалон капітал" набуло права вимоги за Договором іпотеки, з усіма додатковими угодами та додатками до нього.
18.          Договір відступлення від 21.02.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 
19.           06.03.2020 ФК "Авалон Капітал" направило на адресу ТОВ "Интер ЛТД" повідомлення в порядку ст.35 Закону "Про іпотеку", в якому повідомило про укладання вищенаведених договорів відступлення прав вимоги за Кредитним договором та за Договором іпотеки і вимагало у тридцятиденний строк виконати зобов`язання за Кредитним договором.
20.          24.04.2020 ФК "Авалон Капітал" направило на адресу ТОВ "Интер ЛТД" повідомлення в порядку ст.35 Закону "Про іпотеку", в якому повідомило по укладання вищенаведених договорів відступлення прав вимоги за Кредитним договором та за Договором іпотеки і вимагало у тридцятиденний строк виконати зобов`язання за Кредитним договором.
21.          Відповідно до інформації з сайту відстеження поштових відправлень, вказані повідомлення були повернуті без вручення.
Короткий зміст позовних вимог
22.          У червні 2020 року ТОВ "Интер ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "АКБ "Київ" в особі Фонду, ФК "Паріс", ФК "Авалон Капітал" та ТОВ "Індастріал Проперті", в якому просило суд:
-          договір від 12.11.2019 №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ "АКБ "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Караченцев А.Ю., та ФК "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора, визнати удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу;
-          визнати, що 12.11.2019 між ПАТ "АКБ "Київ" та ФК "Паріс" був укладений договір факторингу, за яким ПАТ "АКБ "Київ" відступило ФК "Паріс" своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);
-          визнати недійсним договір від 17.02.2020 №17/02/2020-1 про відступлення права вимоги, укладений між ФК "Паріс", від імені якого діяла директор Клевець Світлана Василівна на підставі статуту, та ФК "Авалон Капітал", від імені якого діяв директор Габрильчук Вадим Олександрович;
-          зобов`язати ТОВ "Індастріал Проперті" усунути перешкоди ТОВ "Интер ЛТД" на реалізацію його права на належне забезпечення його боргових зобов`язань.
23.          Позовні вимоги мотивовані тим, що:
-          ТОВ "Интер ЛТД" отримало кредит в ПАТ "АКБ "Київ", який забезпечувався іпотекою, наданою ТОВ "Адікт";
-          заборгованість за Кредитним договором була стягнута судовим рішенням у справі №34/17-2164-2011, а в подальшому ПАТ "АКБ "Київ" відступило права вимоги за Кредитним договором і Договором іпотеки на користь ФК "Паріс", а останнє відступило ці права на користь ФК "Авалон Капітал";
-          ТОВ "Интер ЛТД" вважає, що Договір відступлення від 12.11.2019, укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ФК "Паріс", є удаваним та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу;
-          перехід права власності на предмет іпотеки зачіпає його права як боржника за Кредитним договором, оскільки, законом йому гарантовано право не перебування у певному чітко визначеному правовому становищі, в тому числі, у відносинах з кредитором, який набув право вимоги на законних підставах;
-          оскільки наступне відступлення фактором права грошової вимоги не допускається, Договір відступлення від 17.02.2020, укладений між із ФК "Паріс" та ФК "Авалон Капітал", підлягає визнанню недійсним, а ТОВ "Індастріал Проперті", за яким зареєстроване право власності на предмет іпотеки, має усунути перешкоди позивачу в належному забезпеченні боргових зобов`язань;
-          із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 22.05.2020 йому стало відомо, що власником предмета іпотеки - нежитлових приміщень є ТОВ "Індастріал Проперті", а адреса приміщень зазначена: м. Одеса, вул. Варненська, 21Е; при цьому, опис і площа майна (нежитлових будівель і споруд) співпадає з описом майна за Договором іпотеки, згідно з яким майно знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14.
24.          ТОВ "Крипт Інвест Клуб" подало позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ФК "Паріс" та ФК "Авалон капітал", в якій просило визнати недійсним договір від 17.02.2020 №17/02/2020-1 про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 26.02.2010 №004/10, що укладений між ФК "Паріс" та ФК "Авалон Капітал".
25.          Позовні вимоги ТОВ "Крипт Інвест Клуб" мотивовані тим, що:
-          Договір відступлення від 14.11.2019 (за суб`єктним складом, метою, ціною) є договором факторингу, тому ФК "Паріс" не мало права відступати право вимоги ФК "Авалон Капітал", і укладений між ними Договір відступлення від 17.02.2020 підлягає визнанню недійсним; 
-          ТОВ "Крипт Інвест Клуб" не було стороною у жодному із договорів відступлення, однак є власником нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21Е, які були передані йому у власність в якості внеску до статутного капіталу від ТОВ "Індастріал Проперті" 25.05.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
26.          Господарський суд міста Києва рішенням від 01.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, відмовив у задоволенні позовів ТОВ "Интер ЛТД" та ТОВ "Крипт Інвест Клуб".
27.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються; Договір відступлення від 12.11.2019 є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, а тому не може бути віднесений до договорів факторингу (послалися, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18); хибними є хибними доводи про те, що Договір відступлення від 12.11.2019 є удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу;
-          вимога про визнання Договору відступлення від 12.11.2019 саме договором факторингу є вимогою про встановлення юридичного факту і суперечить висновкам Верховного Суду щодо правової природи вказаного договору, тому не підлягає задоволенню;
-          єдиною підставою для визнання Договору відступлення від 17.02.2020 недійсним ТОВ "Интер ЛТД" та ТОВ "Крипт Інвест Клуб" вказали те, що він укладений в порушення приписів ст.1083 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); до вказаного договору не застосовуються обмеження, встановлені ст.1083 ЦК, оскільки Договір відступлення від 12.11.2019 не є договором факторингу; оспорюваним Договором відступлення від 17.02.2020 не порушуються права ні ТОВ "Интер ЛТД" як боржника, ні ТОВ "Крипт Інвест Клуб" як власника майна, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (послалися на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 15.09.2022 року у справі №910/12525/20);
-          позовна вимога про зобов`язання ТОВ "Індастріал Проперті" усунути перешкоди позивачу на реалізацію його права на належне забезпечення його боргових зобов`язань не підлягає задоволенню, оскільки позивач не навів будь-якого нормативного обґрунтування відповідної вимоги, не зазначив, які саме перешкоди чиняться ТОВ "Індастріал Проперті", та яким чином вони мають бути усунуті.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
28.           28.12.2022 ТОВ "Крипт Інвест Клуб" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб".
29.           06.02.2023 від ТОВ "Крипт Інвест Клуб" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги, скаржник уточнив, що просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 саме в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб" та ухвалити у цій частині нове рішення про його задоволення. 
30.          ТОВ "Крипт Інвест Клуб" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 15, 16, 203, 215 (щодо обґрунтованості вимог скаржника), 235, 512-518, 1077, 1078, 1079, 1083, 1084 ЦК (щодо оцінки правової природи першого та наступного договорів відступлення права вимоги) та не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування.
31.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права (статті 73, 74, 236 ГПК) у зв`язку із недотриманням вимог щодо законності та обґрунтованості судового рішення, відсутністю обґрунтування належними та допустимими доказами, допущенням базування доказування на припущеннях, викладенням неіснуючих обставин справи; висновки судів попередніх інстанцій не відповідають заявленим вимогам, доводам та обставинам справи;
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 15, 16, 203, 215 ЦК, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №916/1411/19 (щодо права заінтересованої особи оспорювати правочин); висновки судів попередніх інстанцій про непов`язаність Кредитного договору з правом власності третьої особи на нерухоме майно суперечать обставинам справи; Кредитний договір використовується ФК "Паріс" для звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Крипт Інвест Клуб"; ФК "Авалон Капітал" зареєструвало право власності на будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.21Е, під час дії заборони власника на вчинення реєстраційних дій щодо його майна;
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин статті 235, 1077, 1078, 1079, 1083, 1084 та 512-518 ЦК, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (щодо розмежування договору цесії і факторингу); умови Договору відступлення від 12.11.2019 повністю відповідають статтям 1077, 1078, 1079, 1084 ЦК; цей договір не встановлює права нового кредитора на наступне відступлення права вимоги; ФК "Паріс" не мала права виступати стороною при здійсненні відступлення права грошової вимоги, не надаючи фінансових послуг з факторингу (посилається на пункти 13, 18, 20 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №160/8037/18); Договір відступлення від 17.02.2020 суперечить ст.1083 ЦК, а відтак є недійсним;
-          умови Договору відступлення від 12.11.2019 повністю відповідають статтям 1077, 1078, 1079, 1084 ЦК, а саме: банк отримав фінансування шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги до боржників; новий кредитор набув право на отримання від боржників усіх сум на отримання яких мав право банк; банк не несе відповідальності перед новим кредитором, у разі якщо отримані ним суми будуть меншими за ті, на які новий кредитор розраховував; купівля прав вимоги здійснювалась не "за номінальною вартістю", що виключає можливість віднесення вказаного договору до договору цесії.
32.           10.03.2023 від ФК "Авалон Капітал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ФК "Авалон Капітал" зазначає, зокрема, таке:
-          позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним; належним способом захисту є вимога про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах, враховуючи мотиви та підстави звернення ТОВ "Крипт Інвест Клуб" до суду та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, щодо застосування норм права (ст.16 ЦК, ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК)); обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19);
-          за своєю правовою природою Договір відступлення від 17.02.2020 є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, тому не може бути віднесений до договорів факторингу; суд апеляційної інстанції правильно врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18, щодо розмежування правочину відступлення права вимоги та договору факторингу;
-          суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про хибність доводів ТОВ "Интер ЛТД" та ТОВ "Крипт Інвест Клуб" щодо того, що Договір відступлення від 12.11.2019 є удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33.          Верховний Суд ухвалою від 27.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Крипт Інвест Клуб", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 05.04.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо способу захисту
34.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що Договір відступлення від 17.02.2020 не порушує права ТОВ "Крипт Інвест Клуб", як власника майна, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, та узгоджується із висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.
35.          ТОВ "Крипт Інвест Клуб" у скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 15, 16, 203, 215 ЦК, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №916/1411/19 (щодо права заінтересованої особи оспорювати правочин); висновки судів попередніх інстанцій про непов`язаність Кредитного договору з правом власності третьої особи на нерухоме майно суперечать обставинам справи; Кредитний договір використовується ФК "Паріс" для звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Крипт Інвест Клуб".
36.          ФК "Авалон Капітал" зазначило, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним; належним способом захисту є вимога про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах, враховуючи мотиви та підстави звернення ТОВ "Крипт Інвест Клуб" до суду та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, щодо застосування норм права (ст.16 ЦК, ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК)); обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.
37.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке. 
38.          У справі, що переглядається, ТОВ "Крипт Інвест Клуб" звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним Договору відступлення від 17.02.2020. При цьому ТОВ "Крипт Інвест Клуб" не є стороною зазначеного договору.
39.          ТОВ "Крипт Інвест Клуб", обґрунтовуючи свій інтерес в оскарженні Договору відступлення від 17.02.2020, стверджує, що є власником нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21Е, які були передані йому у власність в якості внеску до статутного капіталу від ТОВ "Індастріал Проперті" 25.05.2020. Вказує, що не є стороною у Кредитному договорі та Договорі іпотеки, не має жодної заборгованості та не передавало майно в іпотеку.
40.          Також ТОВ "Крипт Інвест Клуб" зазначає, що ФК "Авалон Капітал" на підставі недійсних договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором та за Договором іпотеки намагається заволодіти майном скаржника під виглядом звернення стягнення на іпотечне майно у рахунок задоволення вимог за Кредитним договором.
41.          Відповідно до статей 215, 216 ЦК оспорювати правочин може не лише сторона (сторони) правочину, але й треті особи ("заінтересовані особи"). Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, що сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав, тобто особа має обґрунтувати юридичну зацікавленість щодо наявності / відсутності цивільних прав.
42.          Велика Палата Верховного Суду 15.09.2022 ухвалила постанову у справі №910/12525/20, у якій вирішила питання можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною.
43.          Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові підтримала висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №639/4836/17, від 28.07.2021 у справі №761/33403/17, відповідно до яких питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.
44.          Отже, власник майна має захищати свої права у спорі з кредитором, вимоги якого не визнаються власником майна, у спорі про стягнення заборгованості.
45.          Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:
-          кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
-          особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
46.          Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (п.57, п.64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).
47.          За відсутності такого спору, власник майна не позбавлений права звернутися до кредитора з вимогою, зокрема, про визнання права іпотеки відсутніми, і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах. Однак вказане не означає, що позивач зобов`язаний використати цей спосіб захисту. (п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).
48.          Тому звернення власника такого майна до суду з позовом про визнання договору відступлення права вимоги недійсним не є належним і ефективним способом захисту.
49.          Отже, ТОВ "Крипт Інвест Клуб", яке вважає себе власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.21Е, за умови відсутності вирішеного або ініційованого кредитором спору, може звернутися до суду з позовом про визнання відсутнім права іпотеки відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК. Звернення з таким позовом є ефективним способом захисту законних інтересів ТОВ "Крипт Інвест Клуб" за встановлених обставин.
50.          До того ж наявність / відсутність заборгованості за Кредитним договором є предметом доказування та встановлення у справі за позовом нового кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не у справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17).
51.          З наведеного вбачається, що ТОВ "Крипт Інвест Клуб", звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним Договору відступлення від 17.02.2020, обрало неналежний та неефективний спосіб захисту, який, з урахуванням обставин цієї справи, не дозволить захистити його права та / законні інтереси.
52.          Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п.6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.52), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п.76), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п.155).
53.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, інші доводи касаційної скарги, пов`язані із доведенням порушень вимог закону щодо укладення договору факторингу та відступлення прав за ним, не розглядаються.
54.          Верховний Суд також звертає увагу, що у справі №916/1578/20 ТОВ "Крипт Інвест Клуб" просило визнати недійсними договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ФК "Паріс", та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладений між ФК "Паріс" та ФК "Авалон капітал". З обставин вказаної справи вбачається, що:
-          21.05.2020 за заявою ФК "Авалон капітал" звернуто стягнення на Нежитлові будівлі шляхом реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ФК "Авалон капітал";
-          25.05.2020 державний реєстратор відділу адміністративних послуг та державної реєстрації Хорошівської районної адміністрації Житомирської області Гомонюк А.В. скасувала записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ФК "Авалон капітал" на Нежитлові будівлі та відновила відомості про право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Індастріал Проперті";
-          25.05.2020 на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Індастріал Проперті" прийнято рішення, оформлене протоколом №25-05-20, про вхід як учасника до складу ТОВ "Крипт Інвест Клуб". Того ж дня на позачергових загальних зборах ТОВ "Крипт Інвест Клуб" прийнято рішення про прийняття ТОВ "Індастріал Проперті" до складу учасників ТОВ "Крипт Інвест Клуб", збільшення розміру статутного капіталу та здійснення перерозподілу часток (протокол №25/1-05-20). Зазначені Нежитлові будівлі за актом від 25.05.2020 №25/05 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ "Крипт Інвест Клуб" як внесок (вклад) до статутного капіталу, передані від ТОВ "Індастріал Проперті" у власність ТОВ "Крипт Інвест Клуб" та прийняті останнім.
55.          Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі №916/1578/20 зазначив, що суди попередніх інстанцій встановили, що за ФК "Паріс" та ФК "Авалон капітал" на момент звернення з позовом ТОВ "Крипт Інвест Клуб" до суду була відсутня реєстрація обтяження (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Нежитлові будівлі). Отже, ТОВ "Крипт Інвест Клуб", яке вважає себе власником Нежитлових будівель, за умови відсутності вирішеного або ініційованого кредитором - іпотекодержателем спору,  може звернутись до суду з позовом про визнання відсутнім права іпотеки у ТОВ "ФК Авалон Капітал" відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
57.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
58.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
59.          З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст.129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №916/1876/20 в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець