УХВАЛА

18 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1769/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2022
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 
у справі № 922/1769/22
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд"
про стягнення коштів у розмірі 544   000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Управління механізації "Південтрансбуд" (далі - ПАТ "Південтрансбуд") 03.05.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2022 (про повернення зустрічної позовної заяви) та постанову Східного апеляційного господарського суду від   20.04.2023 у справі №   922/1769/22.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01   січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2   684,00   грн.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від   20.04.2023 у справі №   922/1769/22 за наслідком перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви.
Отже, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2   684,00   грн.
До касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Натомість у касаційній скарзі ПАТ "Південтрансбуд" викладено клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом рішення у справі, посилаючись неможливість сплати судового збору, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, а також проведенням на території Харкова активних бойових дій та тимчасовим призупиненням фінансово-господарської діяльності підприємства, фінансовими складнощами, вжиттям заходів щодо евакуації працівників підприємства.
Розглянувши клопотання ПАТ "Південтрансбуд" про відстрочення сплати судового збору, Суд не убачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)   розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)   військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)   одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Із системного аналізу змісту норм цієї статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8  Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Так, положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Втім, у клопотанні не наведено умови передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
Крім того, Суд зауважує, що скаржником у прохальній частині касаційної скарги невірно зазначено номер справи, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно: в прохальній частині касаційної скарги вірно вказати номер справи та надати Суду докази сплати судового збору у сумі 2   684,00   грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102;
-   найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "Південтрансбуд" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Відмовити приватному акціонерному товариству "Управління механізації "Південтрансбуд" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2.   Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №   922/1769/22 залишити без руху.
3.   Надати приватному акціонерному товариству "Управління механізації "Південтрансбуд" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 
4. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
5.   Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Управління механізації "Південтрансбуд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                           І. Колос