ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року
м. Київ

cправа № 918/63/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (колегія суддів: Гудак А. В. - головуючий, Петухов М. Г., Мельник О. В.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 (суддя Горплюка А.М.)
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Будальянс Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка»
про стягнення коштів,
за участю: позивача Мельник І.  А. (адвокат), відповідача: Авдєєнко В.  В. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, але ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2022, первісний позов залишено без розгляду.
1.2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Будальянс Груп» звернулося із зустрічним позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» у якому, уточнивши свої вимоги, просило стягнути з відповідача 1 189 260,00 грн заборгованості, 458 140,11 грн інфляційних втрат та 189 727,70 грн трьох відсотків річних.
1.3.          Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті зобов`язання за договором поставки, у зв`язку з чим у нього виник борг, на який були нараховані інфляційні втрати та три відсотки річних.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, зустрічний позов задоволено повністю.
2.2          Судові рішення мотивовані тим, що відповідач порушив грошове зобов`язання за договором поставки, відповідно до нормативних строків доставки поштової кореспонденції відповідач за даним позовом мав отримати лист із вимогою про оплату грошового зобов`язання 23.04.2019, а тому в строк до 30.04.2019 в останнього виник обов`язок сплатити вартість поставленої продукції, який не було виконано тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2          На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що: апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №  910/14900/19, від 04.11.2019 у справі №  905/45/15, від 29.11.2019 у справі №  914/2267/18, від 29.01.2020 у справі №  916/922/19, від 25.06.2020 у справі №  924/233/18, від 30.10.2019 у справі №  683/2694/16, від 18.02.2021 у справі №  924/658/20, від 05.07.2019 у справі №  910/4994/18; суди не дослідили зібрані у справі докази та безпідставно відмовили у задоволенні клопотання відповідача щодо витребування інформації у Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.
3.3          Позивач у відзиві на касаційну скаргу, вказує на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що 02.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Будальянс Груп» (постачальник) укладено договір поставки №  02/01/19-02, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі - товар).
4.2          Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договору передбачено, що ціна товару визначається згідно з накладними на відвантаження товару та/або в додатках до даного договору. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ. Покупець сплачує вартість товару та інші відповідно до даного договору платежі, згідно із накладними на відвантаження товару. Загальна сума договору визначається як сума вартості поставлених партій товару та складає 2 378 520,00 грн (два мільйони триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять гривень) 00 копійок, в т.ч. ПДВ - 396 420,00 грн.
4.3          Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 договору розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати. Грошові кошти, сплачені покупцем у відповідності до пункту 3.7 чинного договору, переходить у власність постачальника з моменту зарахування їх на поточний рахунок постачальника.
4.4          Пунктом 4.1 договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами. Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження товару вважається дата вказана у видатковій накладній (пункт 4.2 договору).
4.5          Згідно з пунктами 4.4, 4.5 договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника, по якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ. Постачальник зобов`язується здійснити відвантаження партії товару строком у 14 (чотирнадцять) робочих днів з дня отримання оплати від покупця.
4.6          За приписами пункту 7.3 договору, він вступає в юридичну силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 з правом на пролонгацію, але в будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
4.7          Також встановлено, що згідно з видаткової накладної №  РН-0000002 від 10.01.2019 постачальник передав, а покупець отримав товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість 2 378 520,00 грн, дана видаткова накладна містить підписи та відтиски печаток постачальника та покупця.
4.8          10.01.2019 позивач за зустрічним позовом зареєстрував податкову накладну №  2 з відміткою «Зареєстровано в ЄРПН» та квитанцією від 11.01.2019 №  1 направив вищенаведену податкову накладну до Державної податкової служби України.
4.9          При цьому встановлено, що Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001, вартістю 1 189 260,00 грн був повернутий постачальнику на підставі накладної від 30.09.2021 №  1, яка підписана та скріплена печатками сторін.
4.10          Постачальник здійснив розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №  1 до податкової накладної від 10.01.2019 №  2 з відмітками: «Зареєстровано в ЄРПН» та «Документ прийнято контрагентом», а також подав квитанцію №  1 від 12.10.2021 про прийняття зазначених документів Державною податковою службою України.
4.11          Суди встановили, що 19.04.2019 постачальник у порядку статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) надіслав покупцю засобами поштового зв`язку вимогу про погашення боргу у 7-ми денний термін з дати отримання листа, яка відповідно до нормативних строків доставки поштової кореспонденції повинна була отримана покупцем 23.04.2019, тому до 30.04.2019 у нього виник обов`язок сплатити вартість поставленого товару, але він його не виконав.
4.12          Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.13          Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
4.14          Згідно статті 712 цього Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2).
4.15          Відповідно до статті 662 вказаного Кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина 1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (частина 2).
4.16          Статтею 666 наведеного Кодексу визначено, що правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару. Згідно частини 1 цієї статті, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
4.17          Пунктом 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №  694 (далі - Порядок) передбачено, що машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.
4.18          Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 N 47, та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами. Машина реєструється за її власником як за юридичною або фізичною особою.
4.19          За висновками судів передача товару відповідачу мала місце 10.01.2019 за оформленою сторонами видатковою накладною.
4.20          Разом з тим, із встановлених судами обставин справи вбачається, що після цієї дати - 10.01.2019 мала місце реєстрація за позивачем цього катка, яка відбулася 10.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області.
4.21          При цьому судами не спростовано висновки відповідача про те, що вказаний каток був зареєстрований за позивачем як за власником вже після оформлення 10.01.2019 видаткової накладної.
4.22          Так, як зазначено судами попередніх інстанцій, заперечуючи проти задоволення позовних вимог під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, скаржник пояснював чому склалась ситуація в якій ним підписано видаткову накладну №  РН-0000002 від 10.01.2019, за якою начебто отримано товар за договором поставки №02/01/19 від 02.01.2019, укладаючи цей договір поставки сторони насправді мали намір забезпечити обов`язок ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп» виконати свої зобов`язання перед ТОВ «Галицька Спілка» за договором поставки №003 від 02.07.2018. Розмір боргу ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп» перед ТОВ «Галицька Спілка» за цим договором становить 3 724 496, 80 грн та є предметом спору у справі №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області. Вказана заборгованість ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп» виникла за період з 03.07.2018 по 16.12.2018.
4.23          Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Проте суди попередніх інстанцій вказаних доводів відповідача не досліджували, а відповідно не з`ясували, чи є укладений між сторонами договір поставки удаваним правочином, суди належним чином не перевірили обставин державної реєстрації товару за позивачем вже після оформлення видаткової накладної про передачу його за нею відповідачу, не з`ясували, чи підтверджує така реєстрація право власності позивача на вказаний вище каток, та не дали оцінку обставинам спору у наведеній позивачем справі №918/62/22, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про задоволення зустрічного позову.
4.24          Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
4.25          Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.
4.26          Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.
4.27          Подібний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №  910/4994/18, та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №924/658/20, який не був врахований судами попередніх інстанцій. На ці висновки Верховного Суду відповідач посилається у касаційній скарзі.
4.28          За вказаних обставин сам лише факт складання та підписання сторонами накладної не є безумовним свідченням реальності господарської операції за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах, тому висновки судів попередніх інстанцій про доведеність отримання товару лише на підставі цієї накладної були зроблені без з`ясування усіх обставин справи у їх сукупності, а відтак є передчасними.
4.29          Крім того, висновки судів про те, що відповідач мав отримати вимогу позивача 23.04.2019 (пункт 2.2 цієї постанови) ґрунтуються на припущеннях, такі висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення для визначення дати, із якої у відповідача міг виникнути обов`язок із оплати. При цьому слід зазначити, що саме ці підстави позову, а саме що відповідач мав отримати вимогу позивача 23.04.2019, були вказані самим позивачем.
4.30          За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
4.31          Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
4.32          Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 №  49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.
4.33          Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
4.34          Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
4.35          Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.
4.36          Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5).
4.37          Зазначеним вимогам норм права судові рішення не відповідають, а тому знайшли підтвердження аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі.
4.38          За вказаних обставин оскаржувані рішення підлягають скасуванню, а справу належить передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.39          Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір згідно із вимогами чинного законодавства.
4.40          Відповідно до приписів частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду цієї скарги є передчасним.
Керуючись статтями 240, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» задовольнити.
Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 у справі №  918/63/22 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Г. М. Мачульський

Судді                                                                                                    Л. І. Рогач

Ю. Я. Чумак