УХВАЛА

13 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/4011/15 (916/142/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

перевіривши матеріали касаційної скарги    ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича 
на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023
у справі №916/4011/15 (916/142/21) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП»
до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 
про покладення субсидіарної відповідальності, на суму 316 622 367,25 грн.
в межах справи № 916/4011/15 
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» 
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2015 у справі № 916/4011/15 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП». 

Постановою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 у справі №916/4011/15 ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

21.01.2021 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 в задоволенні позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на суму 316622367,25 грн. - відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 по справі №916/4011/15 (916/142/21).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 по справі №916/4011/15 (916/142/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 по справі №916/4011/15 (916/142/21) залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № №916/4011/15 (916/142/21), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 916/4011/15(916/142/21) у повному обсязі; позовні вимоги ліквідатора ТОВ «Берег-Груп» арбітражного керуючого Козирицького А.С. задовольнити повністю.

20.03.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 916/4011/15 (916/142/21) залишено без руху з вимогою надати подати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн та докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ПАТ «МТБ Банк», ГУ ДПС в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «УкрСиббанк», надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.03.2023 у справі № 916/4011/15 (916/142/21), від ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги та долучення доказів, зокрема додано докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ПАТ «МТБ Банк», ГУ ДПС в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «УкрСиббанк».

Проте, проте вимоги ухвали Верховного Суду від 20.03.2023 в частині надання доказів щодо сплати судового збору на суму 2 270,00 грн не виконано, натомість скаржник звернувся до Суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, яка обгрунтована тим, відсутністю у банкрута та арбітражного керуючого Козирицького А.С. коштів для сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн, на підставічого він звернувся до кредиторів банкрута, з листом вих. №02-17/1755 від 30.03.2023 р. про авансування коштів у сумі 2 270,00 грн. для сплати судового збору (докази додають). Проте на даний час, від кредиторів не надходило жодної відповіді на вказаний лист, а відтак, враховуючи затверджений Фонд авансування основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Козирицькому А.С., специфіку його поповнення, погодження відповідних витрат, вжиття дій для усунення недоліків касаційної скарги, з метою уникнення надмірного формалізму, виникла необхідність в продовженні строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання додаткового часу для сплати судового збору та надання доказів щодо його сплати до касаційної скарги протягом 10 днів з дня вручення за наслідками розгляду клопотання ухвали.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.03.2023 в частині сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою    статті 174 Господарського процесуального кодексу України    в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Відповідно до частини другої    статті 119 Господарського процесуального кодексу України    встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого    Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений    Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

20.03.2023 ухвалою Верховного Суду надано ліквідатору ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відтак, ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражним керуючим Козирицьким А.С. вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 по справі № 916/4011/15 (916/142/21) виконано частково. 

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого                      Козирицького А.С. в частині продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги по сплаті судового збору по справі № 916/4011/15 (916/142/21).
Згідно з пунктом 1 частини другої    статті 129 Конституції України    основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Станом на час постановлення цієї ухвали ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражним керуючим Козирицьким А.С. своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду 20.03.2023 у справі № № 916/4011/15 (916/142/21) в частинні надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги не усунув, а саме не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до 4 ст. 174 ГПК України, ч.2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. 

Відтак, згідно з ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми і змісту.

З огляду на те, що ліквідатором ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражним керуючим                      Козирицьким А.С. не усунуто недоліки касаційної скарги в повному обсязі, а саме в частинні надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 у справі № № 916/4011/15 (916/142/21) про залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми і змісту.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, яка застосовується судом касаційної інстанції в контексті із ч. 2 ст. 292 ГПК України, передбачено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражному керуючому                      Козирицькому А.С. у задоволенні заяви про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги по справі № 916/4011/15 (916/142/21).

2. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого                      Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 916/4011/15 (916/142/21) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    К.М. Огороднік

                                                                                                    В.Я. Погребняк