УХВАЛА

13 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/3600/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
про стягнення 2 575 081 522,92 грн,
ВСТАНОВИВ:
07.04.2023 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" подало касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №  910/3600/22.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №   910/3600/22 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось із апеляційною скаргою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 було визнано неповажними підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", що в разі невиконання вказаної ухвали суду в строк, визначений в ній, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, відповідач недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі від 06.03.2023 не усунув, внаслідок чого, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №  910/3600/22 на підставі частини четвертої статті 260 та пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" зазначає про те, що ухвала апеляційного суду у цій справі прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, під час прийняття оскаржуваної ухвали були не у повній мірі досліджено докази та обставини справи, а також порушені основні засади (принципи) господарського судочинства.
Крім того, заявник в скарзі посилається на те, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України було введено воєнний стан, у зв`язку з чим Торгово-промисловою палатою України видано сертифікат від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставин (обставин непереборної сили).
Додатково скаржник зазначає на об`єктивну неможливість підготувати та звернутися із апеляційною скаргою в строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на часті відключення світла, тривоги, масовані ракетні удари міста Києва, постійні перебої в роботі поштових відділень що є загальновідомими, а тому не потребують доказування в силу частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на те, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Так, як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/3600/22 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось із апеляційною скаргою.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно із пунктом 8 частини другої, пунктом 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Крім того, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до частин першої та другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 (повний текст складено 21.09.2022), тобто останнім днем подання апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 03.10.2022 (враховуючи вихідні дні).
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось з апеляційною скаргою 27.02.2023, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.
Водночас, відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що через повномасштабну агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану він не мав можливості підготувати та подати цю апеляційну скаргу у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. Також зазначив про те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали товариство ознайомилось на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень у день її оприлюднення - 22.09.2022.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
При цьому, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами (аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 у справі № 697/2360/21 та від 19.10.2022 у справі № 398/1739/15).
Суд попередньої інстанції зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" при зверненні до суду з апеляційною скаргою, окрім посилання на введення воєнного стану, жодним чином не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також неможливості подати апеляційну скаргу в найкоротший термін з дати ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали (у період з 22.09.2022 по 27.02.2023 (дата подання апеляційної скарги)), не доведено суду обставин, яким саме чином введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного процесуального строку, як і не надано будь яких доказів на підтвердження відсутності у апелянта можливості підготувати та подати скаргу в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України строків, з огляду на місцезнаходження скаржника.
Крім цього, апеляційний господарський суд додатково зауважив на наступному: - представник апелянта був присутній в судовому засіданні, у якому було проголошено вступну та резолютивні частини оскаржуваної ухвали;- ведення бойових дій на території Київської області (за даними Міністерства оборони України) відбувалося до 02.04.2022, і саме з вказаної дати в місті Києві не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в цій області є стабільною, а в умовах воєнного стану робота судів не була припинена; - матеріали справи № 910/3600/22 свідчать про те, що відповідач у період з 22.09.2022 по 27.02.2023 вчиняв інші процесуальні дії (подання клопотань, участь в судових засіданнях, оскарження інших процесуальних документів), що також ставить під сумнів посилання апелянта на неможливість подання цієї апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк через поважні причини.
Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду зауважує, що саме лише посилання заявника у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на сертифікат виданий Торгово-промисловою палатою України не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Верховний Суд відмічає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Отже, посилаючись на вищевказані норми регулювання подачі апеляційної скарги, апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06.03.2023 правильно застосовано норми процесуального права та визнано неповажними підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також цією ухвалою від 06.03.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також роз`яснено апелянту, що в разі невиконання вказаної ухвали суду в строк, визначений в ній, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Як було зазначено Північним апеляційним господарським судом, у зв`язку з тимчасовою неможливістю направляти паперові примірники копій судових рішень через відділення АТ "Укрпошта", ухвалу від 06.03.2023, апелянту 09.03.2023 було направлено за вказаною ним у апеляційній скарзі адресою електронної пошти: office@je.com.ua.
Також Верховний Суд звертає увагу, що зазначена адреса електронної пошти була вказана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" при подачі касаційної скарги.
Згідно із статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті четвертої цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.03.2023.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, §    41).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги як в передбачений процесуальним законодавством спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданим йому процесуальними правами.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника (з урахуванням часу на поштовий обіг) заяв чи клопотань про усунення недоліків апеляційної скарги (про поновлення строку на апеляційне оскарження) - не надходило, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги - не усунув. Тому оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/3600/22 на підставі частини четвертої статті 260 та пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
У такий спосіб, зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; №    21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, №    26737/95).
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/3600/22 і наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі апеляційного господарського суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/3600/22.
2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали (в тому числі платіжну інструкцію №  11560 від 06.04.2023 на суму 2 684,00 грн) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік

                                                                                                    В. Суховий