УХВАЛА

27 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/1184/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про повернення судового збору
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго")
про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами,
ВСТАНОВИВ: 
1.          Верховний Суд ухвалою від 12.04.2023 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №906/1184/21 на підставі п.5 ч.1 ст.296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 
2.          01.06.2023 АТ "Житомиробленерго" звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 540 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №906/1184/21.
3.          Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
4.          Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
5.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
6.          Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
7.          Отже, наведена норма передбачає повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
8.          Відповідно до п.5 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
9.          Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
10.          Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.231 ГПК.
11.          Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
12.          Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". 
13.          Отже, п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
14.          Оскільки повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" не передбачено, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
15.          Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16.
Керуючись статтями   123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити Акціонерному товариству "Житомиробленерго" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №906/1184/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О. Кібенко

Судді                                                                                                     С. Бакуліна

                                                                                                    О. Кролевець