УХВАЛА

21 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/2169/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К, 
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури  (далі - Прокуратура)
на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023
у справі за позовом Прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хороше озеро" (далі - ТОВ "Хороше озеро"), Ірпінської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державного підприємства "Київське лісове господарство", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", 
про визнання недійсними розпоряджень і договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ "Хороше озеро", Ірпінської міської ради про:
-          визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 30.11.2009 № 2077 "Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки ТОВ "Хороше озеро" для організації оздоровчого комплексу та зони відпочинку територіальної громади району в межах Бузівської сільської ради";
-          визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 30.11.2009 № 2078 "Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки ТОВ "Хороше озеро" для організації оздоровчого комплексу та зони відпочинку територіальної громади району в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради";
-          визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.12.2009, укладеного між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Хороше озеро" на земельну ділянку площею 3,9559 га;
-          визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.12.2009, укладеного між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Хороше озеро" на земельну ділянку площею 4,6450 га;
-          зобов`язання ТОВ "Хороше озеро" повернути у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державним підприємством "Київське лісове господарство" земельними ділянками площею 4,6450 га та площею 3,9559 га.
На обґрунтування позову прокурор зазначив, що земельні ділянки належать до державних земель лісового та природно-заповідного фонду та вибули з постійного користування держави із численними порушеннями законодавства.
Господарський суд Київської області рішенням від 12.01.2022 відмовив у задоволенні позову.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.03.2023 залишив без змін зазначене рішення суду.
02.05.2023 Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (повний текст складений та підписаний 31.03.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023.
Верховний Суд ухвалою від 25.05.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
05.06.2023 Прокуратура звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала докази про надсилання Ірпінській міській раді копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у неї відсутні, листом з описом вкладення та платіжну інструкцію від 15.05.2023 № 1158 про сплату судового збору в сумі 34 485,00 грн. При цьому 07.06.2023 Прокуратура надала до Верховного Суду платіжну інструкцію від 05.06.2023 № 1350 про сплату судового збору у сумі 11 494,08 грн.
У касаційній скарзі Прокуратура просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження Прокуратура обґрунтувала тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримала 13.04.2023 через систему "Електронний суд".
Колегія суддів з урахуванням частини другої статті 288 ГПК України вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови поважні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Підставами касаційного оскарження Прокуратура зазначила, що в порушення принципів статей 1- 3, 5, 7, 11, 73- 74, 76- 79, 86, 236, 237, 277, 282 ГПК України суди попередніх інстанцій не застосували пункт 5 розділу VIII "Прикінцеві положення" Лісового кодексу України до спірних правовідносин. При цьому суди не врахували постанови Верховного Суду у справах №369/16418/18 від 07.10.2020, №363/669/17 від 30.09.2020, №707/2192/15-ц від 30.01.2018, №488/5476/14-ц від 21.02.2018, №360/1998/18 від 31.03.2021, №380/375/17 від 06.04.2021, №369/9900/16 від 15.07.2020, №369/16416/18 від 09.06.2021, №359/11910/14 від 16.06.2021, №369/16317/18 від 24.11.2021 та постанови Верховного Суду України у справах №6-196цс15 від 30.09.2015, №6-212цс14 від 24.12.2014, №6-224цс14 від 21.01.2015 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України). Крім того, суди не врахували також постанови Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №361/6826/16, від 30.05.2018 у справі №368/1158/16-ц, від 01.03.2018 у справі №911/2049/16, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 07.11.2018 у справі №488/6211/14-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 06.04.2020 у справі №369/8770/14-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 07.11.2018 у справі №488/6211/14-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 та від 13.06.2018 у справі №369/1777/13-ц, постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі №6-224цс14, від 01.07.2015 у справі № 6-50цс15.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/2169/20.
2. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/2169/20.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2169/20 за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 26 липня 2023 року о  12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 10 липня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Витребувати з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2169/20. 
9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

                                                                                                    С. Могил