УХВАЛА

19 травня 2023 року 
м. Київ

Справа № 924/232/22 (686/31348/19) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О.  О.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023
у складі колегії суддів: Юрчука М. І. (головуючого), Крейбух О. Г.,                     Тимошенка О. М.
та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022
у складі судді Кочергіної В. О. 

у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2022 у справі                           № 686/31348/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 заяву представника ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу передано до Господарського суду Хмельницької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, в межах розгляду справи № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі               № 924/232/22 (686/31348/19) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (повний текст складено 17.04.2023) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ від 13.09.2019                                        № 9ос-Д про звільнення ОСОБА_1 з посади водія (легкового автомобіля) Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді водія (легкового автомобіля) в Публічному акціонерному товаристві "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь ОСОБА_1 228 410,88 грн середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

08.05.2023 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 924/232/22 (686/31348/19) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, як вбачається зі змісту оскарженої судових рішень у даній справі, позов до суду першої інстанції подано у 2019 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) скаржнику належало сплатити судовий збір у сумі 14 536,33 грн ((1 921,00 грн * 2 + 228 410,88 грн * 1,5 %) * 200 %).

Проте, до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" не додано доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 14 536,33 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Крім того, положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Однак до касаційної скарги не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Оскільки зазначені недоліки не можуть бути підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до статті 292 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати такі докази протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду                                                                      О. О. Банасько