УХВАЛА

25 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  907/922/21 

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду: 
Вронська Г.О  головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
представників учасників справи: 
від позивача: Митровка Я.В.,
від відповідача-1-9 - не з`явилися,
від відповідача-10: Козич Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 

на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.
від 05.10.2022
та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.
від 31.10.2022
за позовом ОСОБА_1 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", 2. ОСОБА_2 , 3.   ОСОБА_3 , 4.   ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10.   ОСОБА_10 
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (далі - Відповідач-1, Товариство), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-5), ОСОБА_6 (далі - Відповідач-6), ОСОБА_7 (далі - Відповідач-7), ОСОБА_8 (далі - Відповідач-8), ОСОБА_9 (далі - Відповідач-9), ОСОБА_10 (далі - Відповідач-10) про визначення розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток учасників Товариства.

Позов мотивовано незаконністю рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами №01/16 від 25.06.2016 та №02/16 від 12.09.2016. Позивачка стверджує, що 25.08.2016 та 12.09.2016 на загальних зборах учасників Товариства було прийнято ряд незаконних рішень, якими, зокрема, виключено її із складу учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», виключено інших учасників Товариства, здобуто у незаконний спосіб контроль над Товариством двома особами, а саме: ОСОБА_9 (Відповідачем-9) та ОСОБА_10 (Відповідачем-10), які між собою є родичами (дядько та племінник). Також, Позивачка посилається на спадкування 1/3 частки у статутному капіталі Товариства після смерті її чоловіка - ОСОБА_11 . Метою звернення до суду є захист прав Позивачки, яку незаконно виключено з Товариства, відновлення складу учасників у Товаристві, розміру їх часток та розміру статутного капіталу Товариства до моменту порушення прав. 

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 позов задоволено повністю. Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Перечинський "Стеатит" в сумі 5523,00 грн та розміри часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 4 011,50 грн; ОСОБА_10 - 1 455,50 грн; ОСОБА_3 - 14 грн; ОСОБА_4 - 14 грн; ОСОБА_5 - 14 грн; ОСОБА_6 - 14 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що загальні збори, рішення яких оформлені протоколами №01/16 від 25.06.2016 та №02/16 від 12.09.2016, були неправомочними, прийняті на цих зборах рішення є незаконними. Суд першої інстанції встановив, що учасники ОСОБА_10 (Відповідач-10) та ОСОБА_9 (Відповідач-9) набули прав на частки у статутному капіталі Товариства (по 50 000 грн кожний) у спосіб, що суперечить закону, статуту Товариства, із порушенням прав та законних інтересів інших учасників Товариства, а саме на підставі рішень загальних зборів від 25.08.2016 та 12.09.2016 року, які, як зазначено судом першої інстанції, є незаконними, що виключає застосування правових наслідків, які виникли у зв`язку із їх прийняттям. 

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2022 стягнуто з Відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Позивачки витрати на правничу допомогу по 22  215,00 грн з кожного.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові, також скасовано додаткове рішення.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт набуття Позивачкою частки у статутному капіталі Товариства є недоведеним, не доведеним є і факт набуття та наявності у Позивачки корпоративних прав у ТОВ "Перечинський "Стеатит". Як наслідок, Позивачка не довела порушення її корпоративних прав, які б підлягали судовому захисту, що є окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні усіх заявлених Позивачкою вимог.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 стягнуто 20 000,00 грн з Позивачки на користь Відповідача-1 та 10 000,00 грн на користь Відповідача-10 витрат на правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу Відповідача-9.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями апеляційного суду, Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 05.10.2022, в якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також, Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, в якій просила її скасувати та відмовити у задоволенні клопотань Відповідача-1 та Відповідача-10 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 05.10.2022 Позивачка визначила пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. Зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину першу статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", частину п`яту статті 147 Цивільного кодексу України (у чинній редакції на час виникнення спірних відносин) та статтю 55 Закону України "Про господарські товариства" (у чинній редакції на час виникнення спірних відносин) за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах. 

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду Позивачка визначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, Позивачка зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував:
- частину шосту статті 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.07.2021 у справі №910/1492/20 та додатковій постанові від 22.12.2021 у справі №911/1815/20 (пункт 51);
- частини першу та другу статті 124 ГПК України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пунктах 6.51-6.52 постанови від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.

Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Позивачка зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини четверту-шосту статті 126 ГПК України і висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм відсутній. 

Ухвалами Верховного Суду від 21.02.2023 справу №907/922/21 разом із касаційними скаргами Позивачки на постанову апеляційного суду від 05.10.2022 та на додаткову постанову апеляційного суду від 31.10.2022 передано на розгляд  палати для розгляду  справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Справа №  907/922/21 була передана на розгляд палати з підстави, передбаченої частиною першою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з огляду на необхідність відступу від висновку Верховного Суду, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №924/700/21, щодо застосування норм права, а саме: статті 89 Господарського кодексу України, статті 97 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 58, частини 1 статті 59 Закону України «Про господарські товариства» та частини 1 статті 29, частин 1, 2, 3 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме: 
"Втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки. Такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства" (п. 95).

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 прийнято справу до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу за касаційними скаргами Позивачки на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та додаткову постанову від 31.10.2022 і призначено  справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 

Відповідно до частини сьомої статті 303 Господарського процесуального кодексу України після передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначений у ній суддя-доповідач у разі необхідності звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом.

Заслухавши доповідь судді Вронської Г.О., обговоривши доводи касаційної скарги та доводи колегії суддів Касаційного господарського суду, наведені в ухвалах від 21 лютого 2023 року про передачу справи № 907/922/21 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, перевіривши матеріали справи, з метою формування єдності судової практики Верховним Судом, суддя-доповідач та судді палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшли висновку про необхідність звернення до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі № 907/922/21 щодо застосування норм матеріального права, що регулюють спірні у цій справі правовідносини, зокрема, статті 89 Господарського кодексу України, статті 97 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 58, частини 1 статті 59 Закону України «Про господарські товариства» та частини 1 статті 29, частин 1, 2, 3 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на необхідність надання достатнього часу фахівцям Науково-консультативної ради для підготовки наукового висновку у справі №907/922/21 та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами   ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №  907/922/21 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наукового висновку фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді щодо порушених у справі № 907/922/21 правових питань.

Керуючись статтями  114, 228, 232, 234, 235, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ: 

1. Зупинити касаційне провадження у справі №907/922/21 за касаційними скаргами   ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наукового висновку фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді щодо порушених у справі № 907/922/21 правових питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                         С. Бакуліна

                                                                                                                  О. Баранець

                                                                                                                 Н. Губенко

                                                                                                                 О. Кібенко

                                                                                                                І. Кондратова

                                                                                                                О. Кролевець

                                                                                                               В. Студенець