УХВАЛА

17 квітня 2023 року 
м. Київ

Справа №  914/2496/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:         Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 і ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"

про стягнення 7 163 738,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 про повернення позовної заяви у справі №  914/2496/22, надіслана 27.03.2023 до Верховного Суду в електронній формі. 

30.03.2023 до Верховного Суду надійшов паперовий примірник касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 у справі №   914/2496/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. 

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 914/2496/22, якою залишена без змін ухвала Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 про повернення позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 у справі №   914/2496/22, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені постанову та ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення 7 163 738,50 грн.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти товариства в межах виконавчого провадження. До клопотання позивач додав копії постанов ВП від 15.09.2022 № 69868544 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову до ухвалення судового рішення у справі, позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення 7 163 738,50 грн повернуто позивачу на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 залишено без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - без задоволення.

Розглянувши подані клопотання про відстрочення сплати судового збору, суди попередніх інстанцій зазначили, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір", обставини, пов`язані з арештом рахунків позивача, не є підставою для відстрочення сплати судового збору, та з огляду на відсутність умов, визначених вказаною нормою, відмовили у відстроченні сплати судового збору.

Як зазначили суди попередніх інстанцій, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З аналізу зазначеної статті можна зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми Закону України "Про судовий збір" та частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі №   0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…"

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення сплати судового збору у цій справі відсутні (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі №   912/3514/20).

З огляду на викладене правильне застосування Західним апеляційним господарським судом та Господарським судом Львівської області норм Господарського процесуального кодексу України під час ухвалення постанови від 15.02.2023 та постановлення ухвали від 06.12.2022 про повернення позовної заяви у справі №   914/2496/22 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 у справі №   914/2496/22.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2022 у справі №   914/2496/22.

2. Матеріали касаційної скарги повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.

Головуючий                                                                                       Н. О. Багай

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                             Ю. Я. Чумак