УХВАЛА

04 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/268/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., 

розглянувши заяву суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід у
справі № 910/268/23

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 (колегія суддів    у складі : Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І.,              Алданова С.О.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 (суддя Босий В.П.)
та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (колегія суддів    у складі : Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Алданова С.О.)

за позовом: третьої особи із самостійними вимогами : Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"
до ОСОБА_1 
про стягнення 1750168,00 грн

у справі   №910/268/23 
за позовом      Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до    ОСОБА_1  
про   стягнення 45979796953,50 грн
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для розгляду справи № 910/268/23 визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

Суддями Верховного Суду: Картере В.І., Банасько О.О., Пєсковим В.Г. подано заяву від про самовідвід у справі № 910/268/23 з посиланням на те, що розподіл касаційної скарги у даній справі помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Предметом позову у справі № 910/268/23 є вимога про стягнення 45979796953,50 грн. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45979796953,50 грн. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення шкоди з відповідача як пов`язаної з Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" особи, дії якої призвели до заподіяння кредиторам такого банку шкоди.

За змістом частини 2   статті 73 Господарського процесуального кодексу України   особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються   Законом України "Про банки і банківську діяльність"   та   Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини п`ятої   статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"   Фонд або уповноважена особа Фонду звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку; у разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду.

Згідно з частиною 6   статті 53 Господарського процесуального кодексу України   Фонд, звертаючись з позовом про відшкодування шкоди (збитків) у порядку   статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діє від імені та в інтересах неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою   статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою   статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи - в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

Отже, позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку, передбаченому частиною 5   статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі №910/268/23, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До Господарського суду міста Києва  18.04.2023 в ході розгляду справи №910/268/23 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просив суд стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 1750168,00 грн, завдані йому як кредитору Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023  у справі №910/268/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1750168,00 грн повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що фактично спір у позові третьої особи виник між юридичною та фізичною особою, яка не є підприємцем, предмет спору має позадоговірний характер, який виник не у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та безпосередньо стосується прав та обов`язків фізичної особи.
Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" позовна заява як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, за суб`єктним складом сторін та характером правовідносин підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому не може бути розглянута в межах цієї справи з огляду на положення частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про відвід колегії суддів : Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Алданова С.О. від участі у справі           № 910/268/23), у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної ухвали та постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для розгляду справи № 910/268/23 визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до частини 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у  Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством;  корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Картере В.І., Банасько О.О., Пєскова В.Г. - справи про банкрутство (коди загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ (далі- Класифікатор) 212000000 - 212130000) ; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 210000000 - 210030000); справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 - 231020000; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №   757/75148/17-ц (провадження № 14-404 цс 18), господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах (пункт 12 частини першої   статті 20 ГПК України).    Отже, правом на звернення з позовом за правилами вказаної статті   ГПК України   наділені, зокрема, власники юридичної особи.   Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір між Фондом і посадовими особами банку про відшкодування заподіяної третій особі шкоди має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Отже, предметом справи № 910/268/23 є відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

При цьому ні позивач, ні відповідач не перебувають у процедурі банкрутства, і справа розгадається господарським судом за правилами позовного провадження. 

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 визначено спеціалізацію суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів : - справи у спорах щодо цінних паперів  (код Класифікатора 206000000 ); справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 - 207070000); справи позовного провадження (код Класифікатора 200000000); справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000); справи у спорах щодо  приватизації майна (коди Класифікатора 208000000 - 208030000); справи у спорах,  що виникають з правочинів, зокрема договорів (коди Класифікатора 209000000 - 209120100); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 211000000); інші справи позовного провадження (код Класифікатора 213000000); справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000); інші справи ( код Класифікатора 241000000); заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018 "Про затвердження загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ" до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, належать справи про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи (код класифікатора 207070000).
Оскільки у справі № 910/268/23 вирішується спір про відшкодування стягнення шкоди в сумі 45979796953,50 грн з відповідача  - ОСОБА_2 як пов`язаної з Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" особи, дії якої призвели до заподіяння кредиторам такого банку шкоди, сторони у вказаній справі не знаходяться у процедурі банкрутства, то зазначена справа не належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство і не відноситься до спорів, які підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Також слід зазначити, що оскільки спір в справі № 910/268/23 про стягнення 45979796953,50 грн належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, то судові рішення щодо позову третьої особи в цій справі мають бути переглянути з дотриманням вимог щодо спеціалізації суддів. 

Отже, розподіл справи № 910/268/23 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи  між суддями від 12.06.2023 помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство, як спір про відшкодування шкоди без урахування особливостей правової природи даного спору визначеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №   757/75148/17-ц (провадження № 14-404 цс 18).  

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заява суддів Картере В.І., Банаська О.О.,                 Пєскова В.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/268/23 підлягає задоволенню, оскільки розподіл справи № 910/268/23 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід у справі     № 910/268/23 Господарського суду міста Києва задовольнити.

2. Справу № 910/268/23 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В. Картере 

Судді                                                                                                         О. Банасько  

                                                                                                                         В. Пєсков