УХВАЛА

13 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/4111/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов"
на рішення  Господарського суду міста Києва від 31.10.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 
у справі 
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов"
до      Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт"
про    зобов`язання вчинити дії
за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт"
до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов"
про        стягнення грошових коштів
в межах справи № 910/2543/16
за заявою            Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3"
про              банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторгов" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" у порядку, визначеному     статтею 530 Цивільного кодексу України, пред`явити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" вимогу щодо повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" коштів у розмірі 358 459, 80 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 №41 та у розмірі 179 188, 40 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 42.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (далі - позивач за заустрічним позовом) звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення грошових коштів на загальну суму 1 075 296, 40 грн, що складається з:
- грошових коштів на суму 179188, 40 грн, що були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов", як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеного на 24.11.2016 з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3", лот № 2;
- грошових коштів на суму 358459, 80 грн, що були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеному на 24.11.2016 з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3", лот № 1;
- штрафу у розмірі 537  648 ,20 грн;
- процентів за користування грошовими коштами, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт", на загальну суму 91 195, 28 грн, і 17 498, 88 грн сплаченого судового збору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 суд вирішив в задоволені первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета комфорт» суму 534 448 грн 20 коп. та 8       016  грн 72 коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 та ухвалено Викласти пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 в такій редакції:
"2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов» (61174, м.Харків, пр-т. Перемоги, 55-Е; ідентифікаційний код 36226048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета комфорт» (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96; ідентифікаційний код 37998142) суму 534 448 (п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 20 коп., суму штрафу 537 648 (п`ятсот тридцять сім тисяч шістсот сорок вісім)       гривень, суму процентів 91 195 (дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень."
Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 виключити.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 залишити без зміни.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищезазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" та повністю відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета комфорт».
Також у касаційній скарзі наведено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  №  922/4111/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка  В.Я., що підтверджується автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про визнання неповажними підстав клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне провадження, про невідповідність касаційної скарги вимогам ст.290 ГПК України, та як наслідок залишення касаційної скарги без руху, виходячи з наступного.
Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги мотивоване тим, що 03.05.2023 представник Скаржника ознайомився з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 саме 03.05.2023 (докази чого додаються), але касаційна скарга була подана через систему електронний суд 24.05.2023 через те, що адвокат Скаржника почав вводити текст касаційної скарги 23.05.2023 о 23 год. 19 хв., але чомусь система сформувала заяву 24.05.2023.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Положеннями ч. 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги ту обставину, що  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням того, що докази, які надані Скаржником свідчать про подання касаційної скарги з пропуском вищевказаного строку, дійшла висновку про визнання неповажними підстав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/4111/17.
Також до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, якою змінено рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 922/4111/17, сума судового збору становить 34  997,76 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
До касаційної скарги не додано доказів на виконання вимог п. 1 ст. 291 ГПК України щодо надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням викладеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов", яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 по справі № 922/4111/17 підлягає залишенню без руху з наданням Скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме:
1.          Подати клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у якому слід навести інші підстави для поновлення строку, аніж ті, що були зазначені у клопотанні, яке було зазначено у касаційній скарзі.
2.          Надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 34  997,76 грн.
3.          Надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи № 922/4111/17.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов", яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 по справі № 922/4111/17 залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- Подати клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у якому слід навести інші підстави для поновлення строку, аніж ті, що були зазначені у клопотанні, яке було зазначено у касаційній скарзі.
- Надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 34  997,76 грн.
- Надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи № 922/4111/17.
5. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                                    В.І. Картере
                                                                                                    В.Я. Погребняк