УХВАЛА

13 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  912/3032/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.  В. (головуючої), Колос І.Б. та  Селіваненка В.П,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (далі - АТ "Цефей")
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023
за заявою АТ "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника та заміну сторони у справі 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ  "Маркхолдер")
до фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни,
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  АТ "Цефей",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
АТ "Цефей" 31.03.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 про відмову у задоволенні заяви АТ "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника і заміну сторони у справі та клопотання ТОВ "Маркхолдер" про процесуальне правонаступництво у справі  №  912/3032/19.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс). 
За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
АТ "Цефей" оскаржує ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у цій справі, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника і заміну сторони у справі та клопотання ТОВ "Маркхолдер" про процесуальне правонаступництво.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Водночас оскаржувана ухвала від 14.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі його правонаступником (на відміну від ухвали про заміну сторони у справі) не міститься в переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК  України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду.
При цьому встановлення вичерпного переліку ухвал апеляційного господарського суду, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики. 
Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене касаційна скарга АТ "Цефей" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у цій справі не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі частини другої статті 304 ГПК України, оскільки вона подана на ухвалу суду апеляційної інстанції, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 287, 304 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №  912/3032/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      І. Булгакова

Суддя                                                                                                      І. Колос 

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко