УХВАЛА

19 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/7352/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс"

на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя - Демидов В.О.)
від 08.12.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Барсук    М.А., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
від 10.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"
про  стягнення 5 473 828,23 грн,

ВСТАНОВИВ: 

1.          У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріденс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (далі - відповідач) про стягнення 5 581 367,03 грн, з яких: 4  036    593,47 грн заборгованість зі сплати орендної плати, 408 896,24 грн пеня, 35    570,96 грн 3% річних та 1    100 306,36 грн втрат від курсової різниці.

2.          Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди № 01/20 від 26.11.2020 (далі  - договір) в частині повної та своєчасної оплати послуг оренди.

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 4 143  911, 12 грн, пені у розмірі 16  005,62 грн, 3% річних у розмірі 7  625,92 грн та судовий збір у розмірі 62  513,14 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до умов договору відповідач мав розрахуватись за послуги з оренди 10 числа поточного місяця, за який мав бути виставлений рахунок. Суд, здійснивши власний розрахунок орендної плати за період з лютого 2022 року по липень 2022 року, взявши за основу ставки по курсу НБУ, які діяли у спірний період, визначив, що розмір орендної плати становить 4 143 911,12 грн. Щодо заборгованості зі сплати операційних витрат у розмірі 585    266,64 грн суд дійшов висновку про відмову у позові в цій частині, оскільки надання останніх не підтверджені належними та допустимими доказами. Щодо нарахування пені суд першої інстанції зазначив, що Оскільки дію карантину було продовжено до 31.12.2022, то пеню слід нараховувати на суму заборгованості у розмірі 200    826,82 грн в межах шестимісячного строку, а саме з 29.04.2021, та яка за розрахунком суду становить 16  005,62 грн. У частині пені, нарахованої за період з лютого 2022 року по серпень 2022 року суд вказав на їх безпідставність, взявши до увагу триваючу дію форс мажорних обставин. Також суд здійснив власний розрахунок 3% річних.

5.          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 заяву про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 170,24 грн.

6.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано частково, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Також скасовано частково додаткове рішення, ухвалено нове, яким у задоволені заяви позивача про розподіл судових витрат - відмовлено повністю. Стягнуто з позивача  на користь відповідача 93 769,71 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

7.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач підлягає звільненню від орендної плати за весь час неможливості використання орендованого майна, починаючи з 24.02.2022 по 27.06.2022 на підставі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, введення воєнного стану в України, ракетні удари російських військ по Києву, не залежали від волі позивача та відповідача, мають надзвичайний характер, є невідворотними, що унеможливлювало використання відповідачем орендованого приміщення відповідно до умов договору. Зазначене підтверджується листами від 15.03.2022, 03.03.2022, 26.02.2022, 26.02.2022, 14.03.2022, 05.04.2022, 28.02.2022, в яких суборендарі повідомили відповідача про неможливість використовувати орендовані приміщення; наказом відповідача № 1/1 від 28.02.2022 про оголошення простою, яким на Товаристві було оголошено простій не з вини працівників та зупинено роботу відповідача на період з 01.03.2022 до можливості відновлення роботи; Сертифікатом №3100-22-0840 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 15.09.2022 № 264/05-4. Натомість позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичного користування як відповідачем, так і його суборендарями, орендованого приміщення за період з 24 лютого 2022 по червень 2022 року.

8.          05.06.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та  постанову суду апеляційної інстанції повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

9.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави, на яких подається касаційна скарга, скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу. 

10.          В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги, передбачених підставою касаційного оскарження судових рішень згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм, а саме:
- частини шостої статті 762 ЦК України, оскільки суд дійшов помилкового висновку щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати, та не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 та Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 910/14244/20, які є сталою судовою практикою, а саме: підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату є, зокрема, об`єктивна неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає; звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо;
- частини першої статті 534 ЦК України, яка не підлягала застосуванню, оскільки теоретичне зарахування погашення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за 2021 рік за рахунок авансового платежу з орендної плати за 2023 рік на підставі статті 601 ЦК України за ініціативою суду не можливе, і суд не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18 щодо застосування зазначеної норми;
- частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, оскільки суд безпідставно обмежив строк нарахування пені 6 місяцями, тоді як договором передбачено нарахування пені за увесь період прострочення, та не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 916/1777/19 щодо нарахування штрафних санкцій;
- абзац 1, 2 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", з огляду на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо невідповідності листа  відповідача про пропозицію розірвати договір зазначеному закону,  та не врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 903/261/21, від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, що роздруківка електронної переписки не може бути доказом у справі.

11.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми, зокрема:
- частини першої статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", і відсутній висновок Верховного Суду у правовідносинах щодо звільнення від сплати орендної плати на підставі форс-мажорних обставин з огляду на введення воєнного стану;
- статей 629, 637 ЦК України у їх системному взаємозв`язку у подібних правовідносинах, і відсутній висновок Верховного Суду в контексті права суду тлумачити положення договору про належні способи надіслання сторонами договору повідомлень одна одній за відсутності позовної вимоги про таке тлумачення та за наявності конкретних імперативних положень договору, якими чітко встановлено належні та вичерпні способи повідомлень. 

12.          Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили норми пункту 5 частини третьої статті 2, частини третьої статті 13, частини першої статті 14, частини четвертої статті 74, статті 77, частини першої статті 82, частин другої, четвертої, сьомої статті 83 ГПК України, зокрема:
-          не дослідили зібрані у справі докази, а саме: 1) наказ відповідача від 27.06.2022 № 1/6; 2) листи суборендарів відповідача; 3) лист відповідача від 31.08.2023 № 31-08-1; 4) публікації на офіційному порталі Київської міської державної адміністрації про події у м. Києві з 24.02.2022 по липень 2022 року; 5) лист відповідача від 17.06.2023 № 17-06; 6) роздруківка з веб-сайту finance.ua з даними про курс долара США до гривні станом на 03.10.2022 року (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України);
-          суд апеляційної інстанції встановив обставини на підставі недопустимих доказів - за відсутністю копії електронного доказу (веб-сайту finance.ua щодо курсу купівлі долара США станом на 10.01.2022 року) та протоколу про огляд доказу (веб-сайту) в порядку частин четвертої статті 83 ГПК України (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

13.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами  1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7352/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" у справі № 910/7352/22 на 01 серпня 2023 року о  10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

4.          Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 липня 2023 року. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6.          Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, передбачених частиною шостою статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7352/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                     І. Кондратова

Судді                                                                                 Г. Вронська

                                                                                          Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)   або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд