ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/2281/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець   О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кібенко О. Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги 
Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Стасюк С. В.
від 26.09.2022
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Яковлєва М. Л., Тищенко А. І., Шаптали Є. Ю.
від 15.02.2023
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:    Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі»,
третя особа-3,    яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:    Громадська організація «Центр захисту інвалідів»,
третя особа-4,       яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:    Дочірнє підприємство «Компроміс»
про визнання протиправним та скасування наказу, 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс»,
за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У лютому 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 4677/5 від 28.12.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за переконанням позивача, наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 «Про задоволення скарги» є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача.
У червні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Позов подано до Міністерства юстиції України, відповідно до якого заявник просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року в частині прийняття рішень щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №   1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №   1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №   1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс».
Позовна заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушеннями визначеної законодавством процедури та з порушенням принципів об`єктивності й добросовісності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс», вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи призначено на 23.06.2022.
Також у червні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від ОСОБА_2 , як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Позов подано до Міністерства юстиції України, відповідно до якого заявник просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, в частині       скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року № 1005569950013053095 «Скасування       реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року № 1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за переконанням ОСОБА_2 , наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 «Про задоволення скарги» є незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», вимоги за позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
22.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 надійшли заяви про забезпечення позову, які ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 були задоволені.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/2281/22 скасовано, у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 910/2281/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 залишено без змін.
23.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: від 26.11.2021 №   1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 №   1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс».
В обґрунтування вимог заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» зазначило, що загальними зборами учасників Приватного підприємства                 «Дагда-2013», оформленими протоколом №18 від 26.11.2021, вирішено звільнити з посади директора Дочірнього підприємства «Компроміс» ОСОБА_3 з 26.11.2021 та призначити на посаду директора Дочірнього підприємства «Компроміс» ОСОБА_4 з 27.11.2021. Надати повноваження директору Приватного підприємства «Дагда-2013» Прилепському І.А. підписати рішення учасника Дочірнього підприємства «Компроміс» від імені та в інтересах Приватного підприємства «Дагда-2013». Затверджено статут Дочірнього підприємства «Компроміс» у новій редакції та надано повноваження підписати Статут від імені Приватного підприємства «Дагда-2013» Прилепському І.А.
Рішенням учасника №26-11-21 Дочірнього підприємства «Компроміс», оформленим 26.11.2021, вирішено підтвердити факт повного формування (сплати) Приватним підприємством «Дагда-2013» частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс» у розмірі 1 218 500,00 грн. Звільнити ОСОБА_3 з посади директора Дочірнього підприємства «Компроміс» з 26.11.2021. Призначити на посаду директора Дочірнього підприємства «Компроміс» ОСОБА_4 з 27.11.2021. Проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Дочірнє підприємство «Компроміс».
Рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства «Дагда-2013», оформленим протоколом №21 від 30.11.2021, вирішено продати корпоративні права (частку у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «Компроміс» у розмірі 100%, належну Приватному підприємству «Дагда-2013», Товариству з обмеженою відповідальністю «Істус» за ціною 10 000,00 грн, які повинні бути сплачені протягом 5 календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок Приватного підприємства «Дагда-2013». Надано повноваження директору Приватного підприємства «Дагда-2013» Прилепському І.А. підписати Договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «Компроміс». Надано повноваження директору Приватного підприємства «Дагда-2013» Прилепському І.А. підписати рішення учасника Дочірнього підприємства «Компроміс» від імені та в інтересах Приватного підприємства «Дагда-2013».
Рішенням №3 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» від 30.11.2021 вирішено укласти з Приватним підприємством «Дагда-2013» Договір купівлі-продажу корпоративних прав (100% частки у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «Компроміс». Уповноважено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» ОСОБА_4 підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (100% частки у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «Компроміс». Уповноважено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» ОСОБА_4 брати участь на позачергових загальних зборах учасників Дочірнього підприємства «Компроміс» та підписати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» протокол та статут Дочірнього підприємства «Компроміс» в новій редакції.
30.11.2021 Приватне підприємство «Дагда-2013» в особі директора Прилепського   І.А. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» в особі директора ОСОБА_4 уклали Договір №30/11, за яким Приватне підприємство «Дагда-2013» передає у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» приймає у власність частку у розмірі 1 218   500,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу Дочірнього підприємства «Компроміс», та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму.
Позачерговими зборами учасників Дочірнього підприємства «Компроміс», оформленими протоколом від 30.11.2021 №30-11-21, вирішено прийняти Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» до складу власників (учасників) Дочірнього підприємства «Компроміс». Погоджено вихід Приватного підприємства «Дагда-2013» зі складу учасників Дочірнього підприємства «Компроміс» у зв`язку із продажею 100% частки статутного капіталу Дочірнього підприємства «Компроміс» на підставі укладеного Договору №30/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс» від 30.11.2021. Затверджено наступний порядок розподілу часток власників (учасників) у статному капіталі       Дочірнього підприємства «Компроміс»: учасник (засновник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус», вид вкладу - грошові кошти, частка - 1   218   500,00 грн, частка в % - 100%. Затвердити, підписати та провести державну реєстрацію Статуту Дочірнього підприємства «Компроміс» у новій редакції. Провести державну реєстрацію змін до відомостей Дочірнього підприємства «Компроміс».
27.11.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус   І.О. проведено реєстраційну дію №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
30.11.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус   І.О. проведено реєстраційну дію        №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, на момент прийняття оспорюваного наказу Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» було власником 100% корпоративних прав в статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс». Реалізація оспорюваного наказу стане наслідком припинення корпоративних прав заявника, їх повернення Громадській організації «Центр захисту інвалідів», що свідчить про суттєве ускладнення, у тому числі неможливість виконання рішення суду в разі його задоволення, в рамках даного судового провадження. 
Також 23.09.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №   1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №   1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що оскаржуваним наказом порушені його права, а наслідком виконання спірного наказу може стати припинення його права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та повернення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» у розмірі 100 відсотків у власність Громадської  організації «Центр захисту інвалідів», що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. 
ОСОБА_2 вважає, що на сьогоднішній день існує висока вірогідність того, що до закінчення розгляду справи по суті оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 буде виконаний, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу.
ОСОБА_2 вказує, що незастосування такого заходу  призведе до істотного  ускладнення  чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.09.2022  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про забезпечення позову  задовольнив. Заборонив Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: від 26.11.2021 року № 1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №            1005561070028002516 « Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №   1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (65007, м. Одеса, вул.   Водопровідна, буд. 1А/1, ідентифікаційний код 32015107).
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову  задовольнив. Заборонив Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №   1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №            1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №   1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1, ідентифікаційний код 39279197).
Рішення суду мотивовано тим, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». В даному випадку вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій не можуть свідчити про вирішення спору сторін по суті. Також у випадку відмови в позові вжиті заходи не будуть перешкоджати виконанню наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №   910/2281/22 залишив без змін.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справ
Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №   910/2281/22, у якій просила їх скасувати повністю та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяв про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Касаційна скарга Громадської організації «Центр захисту інвалідів» подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив про порушення норм процесуального права, зокрема статей 13, 73, 136 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що вжиті заходи забезпечення є не співмірними із заявленими позивачами вимогами, порушують права заявника, оскільки державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, повинна була бути здійснена на підставі рішення компетентного органу державної влади, а саме на підставі оспорюваного наказу відповідача.
Зазначає, що Міністерство юстиції України, приймаючи оспорюваний наказ, діяло у відповідності з вимогами Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 в редакції постанови від 24.12.2019 №1150, який містить механізм відновлення прав осіб, внаслідок скасування за рішенням суду наказу Мін`юсту. Тому, на думку скаржника, невжиття заходів забезпечення позову не ускладнить та не зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі прийняття рішення суду про скасування наказу Мін`юст буде зобов`язаний внести відповідні відомості в реєстр про поновлення реєстраційних дій, тим самим права позивачів одразу будуть поновлені.
Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, однак таких доказів заявниками надано не було.
Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №910/2281/22, у якій просило їх скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржником зазначено про порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, зокрема статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
Вважає, що з урахуванням предмету спору, суд повинен був дослідити чи не призведе невжиття заявлених заявником заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.  Однак заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття заявлених заявником заходів призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд застосував заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам (будь-яким органам державної реєстрації та державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду, що не стосується предмета спору.  Зв`язок між вжитим судом заходом забезпечення позову і предметом вимоги про оскарження наказу Мін`юсту відсутній. 
Учасники правом подати відзив на касаційну скаргу не скористались, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Предметом спору у цій справі є наказ Міністерства юстиції України (відповідача), № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з       розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №   1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 №   1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року № 1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №   1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс».
Позовні вимоги спрямовані на захист тих корпоративних прав, що виникають з реєстраційної дії щодо внесення змін до складу членів-учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Дочірнього підприємства «Компроміс», вчиненої відповідно до   Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на законності якої наполягають позивачі та протиправність скасування якої за наказом вони заперечують.
Отже, у разі задоволення цих вимог та скасування наказу, судове рішення не вимагатиме примусового виконання.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Як передбачено положеннями частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України  позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Верховний Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення  питання про забезпечення позову обґрунтованість  позову  не досліджується, адже питання про обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
При  зверненні особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
У таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
У цій справі оспорюється наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 про задоволення скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021 з доповненнями від 14.12.2021. Згідно з оспорюваним наказом скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №   1005569950013053095 «Скасування         реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021   року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (ідентифікаційний код  юридичної особи 39279197) та від 26.11.2021 №       1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №       1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107).
Вказаний наказ позивач оскаржує повністю, треті особи з самостійними вимогами - кожний у своїй частині (Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» щодо Дочірнього підприємства «Компроміс», ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»).
Отже, у разі задоволення цих вимог та скасування наказу судове рішення не вимагатиме примусового виконання.
За наявності між сторонами корпоративного спору, зокрема щодо розміру частки у статутних капіталах Дочірнього підприємства «Компроміс» та      Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та кому вони належать, то внесення на підставі оспорюваного наказу змін до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно часток у розмірі 100% у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс», яка згідно останніх записів належить Товариству з обмеженою відповідальності «Істус», та      Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», яка згідно останніх записів належить ОСОБА_2 , може призвести до того, що до закінчення розгляду справи належна їм частка може бути відчужена на користь інших осіб, а державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У такому випадку захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявники не зможуть, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення їх порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вони звернулися до суду.
Відповідно доводи касаційних скарг про те, що  вжиті судом заходи є неспівмірними свого підтвердження не знаходять.
Щодо доводів Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про те, що Міністерство юстиції України, приймаючи оспорюваний наказ діяло у відповідності з вимогами Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 в редакції постанови від 24.12.2019 №1150, який також містить механізм відновлення прав осіб, внаслідок скасування за рішенням суду наказу Мін`юсту, то вони є безпідставними.
Пункт 17 зазначеного Порядку містить механізм виконання Мін`юстом судового рішення у разі скасування судом його рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні. 
Однак у немайнових спорах можливість виконання рішення суду не підлягає дослідженню, у таких спорах має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
До того ж передбачений Порядком механізм виконання Мін`юстом судового рішення не гарантує відновлення прав заявників, оскільки виконання спірного наказу Мін`юсту створить умови для вчинення у реєстрі наступних записів про проведені реєстраційні дії щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», що у свою чергу викличе для заявників необхідність знову звертатися до суду для відновлення своїх прав. 
Щодо доводів касаційної скарги Міністерства юстиції України, що суд застосував заходи забезпечення позову що не стосуються предмета спору, то вони є безпідставними.
Предметом спору у цій справі є наказ Міністерства юстиції України (відповідача), № 4677/5 від 28.12.2021 року.
Питання щодо допустимого заходу забезпечення позову у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України вирішувалися в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №   910/4445/21.
Згідно з сформованим у пункті 8.13 цієї постанови висновком, встановлена законом заборона вчинення реєстраційних дій є зрозумілим, самодостатнім та передбаченим законом заходом забезпечення позову у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України.
Таким чином, наразі існує висновок Верховного Суду щодо того, який захід забезпечення позову у спорах про скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції - щодо реєстраційної дії (відмови у її вчиненні) відповідно як до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», так і до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є належним та передбаченим законом. 
Вжиті ухвалою місцевого господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, заходи забезпечення позову стосуються заборони Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, саме щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, тобто стосуються безпосередньо предмету спору. 
Отже оскаржені ухвала місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції прийняті у відповідності з висновком сформованим в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №   910/4445/21, підстави для скасування судових рішень, з наведених скаржниками мотивів, відсутні. 
Висновки Верховного Суду
За змістом пункту 1 частини 1   статті 308 Господарського процесуального кодексу України   суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою   статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу   межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційних скаргах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційних скаргах немає.
Судові витрати
З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційних скарг та залишає без змін  ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні  скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №   910/2281/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №  910/2281/22 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець 

Судді                                                                                          Г. Вронська

                                                                                          О. Кібенко