УХВАЛА

19 травня 2023 року 
м. Київ

Cправа № 905/507/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І.,  Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023
у складі колегії суддів: Хачатрян В. С. (головуючої), Россолова В. В., Склярук О. І.

у справі за заявою:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп"
2. D.A.R.VETALL AG
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" (далі - ТзОВ "Страйп")                   та D.A.R. METALL.AG про відкриття провадження у справі про                               банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"                                       (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь").

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 зокрема відкрито провадження у справі № 905/507/22 про банкрутство                                     ПАТ "Енергомашспецсталь", визнано розмір вимог кредитора D.A.R. METALL.AG у сумі 723 074,89 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д. В., вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено строк подання розпорядником майна відомостей про результати вимог кредиторів до 20.10.2022 та строк проведення інвентаризації майна до 30.11.2022, в частині розгляду вимог ТзОВ "Страйп" оголошено перерву, а також призначено дату попереднього засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено, ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі № 905/507/22 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви в частині вимог D.A.R. METALL.AG про відкриття провадження у справі про банкрутство                                                       ПАТ "Енергомашспецсталь", справу № 905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

10.04.2023 ТзОВ "Страйп" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 905/507/22.

Одночасно у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 905/507/22 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023 визнано неповажними підстави, наведені ТзОВ "Страйп" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження отримання/неотримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, а також письмових пояснень щодо підстав касаційного оскарження.

02.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

03.05.2023 до Верховного Суду від представника ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшли заперечення на відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Страйп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, з урахування заяви про усунення недоліків касаційної скарги та заперечень на відкриття касаційного провадження, колегія суддів приймає до уваги таке.

Залишаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" без руху, судом встановлено, що оскаржена постанова Східного апеляційного господарського суду прийнята 10.01.2023 (повний текст її складено 20.01.2023), отже останній день строку, встановленого для оскарження судового рішення в касаційному порядку припадав на 09.02.2023.

Однак, касаційну скаргу подано 10.04.2023, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник за текстом касаційної скарги зазначає, що повний текст оскарженої постанови йому не надходив.

Зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними ухвалою від 17.04.2023, оскільки належних доказів на підтвердження вищезазначених обставин до касаційної скарги додано не було

У поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження на усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначив, що з повним текстом постанови від 10.01.2023 ознайомився після її оприлюднення 25.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, скаржник зазначає, що після ознайомлення з повним текстом постанови від 10.01.2023, представником ТзОВ "Страйп" 26.01.2023 було надіслано касаційну скаргу на електронну адресу Господарського суду Донецької області, яку, за твердженнями скаржника, судом першої інстанції отримано 27.01.2023. 

Водночас, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції, подана ним касаційна скарга не була повернута скаржнику чи надіслана до суду касаційної інстанції.

З огляду на зазначені обставини, скаржник 10.04.2023 повторно звернувся  з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 905/507/22, але безпосередньо до Верховного Суду.
Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про наявність повноважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Водночас, відповідно до наданих скаржником до поданого клопотання документів, зокрема витягу з електронної пошти вбачається, що касаційна скарга була надіслана на електронну адресу Господарського суду Донецької області 26.02.2023, а отримана судом 27.02.2023.
Таким чином, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, зокрема щодо дати надіслання (26.01.2023) до суду першої інстанції касаційної скарги, не підтверджуються наданими документами з огляду відмінність зазначеної дати.

Крім того, відповідно інформації, наданої на запит Верховного Суду Господарським судом Донецької області у листі від 08.05.2023 № 905/507/22 вбачається, що саме 27.02.2023 до суду першої інстанції надійшла копія касаційної скарги ТзОВ "Страйп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 905/507/22 (з додатками), проте за результатами відповідної перевірки судом було встановлено, що зазначена касаційна скарга не є оригіналом електронного документа, оскільки не підписана електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), про що складено довідку на вхідний електронний документ від 27.02.2023 № 01-35/978 та зазначено в журналі обліку вхідної електронної пошти від 27.02.2023 № 01-35/978. 

Також з наданих документів, вбачається, що до касаційної скарги ТзОВ "Страйп", поданої до суду першої інстанції, яка не містила відповідного підпису, було долучено копію поштового конверта, адресованого адвокату Панченко Роману Миколайовичу від Східного апеляційного господарського суду у справі                          № 905/507/22 (трекінговий номер 6102271800028).

Крім того, у запереченнях на відкриття касаційного провадження,                              ПАТ "Енергомашспецсталь" посилається на те, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій на представництво та захист своїх інтересів ТзОВ "Страйп" уповноважило діяти адвоката Панченка Р. М., який відповідно приймав участь у всіх судових засіданнях. Так                                         ПАТ "Енергомашспецсталь" зазначає, що в усіх поданих представником                   ТзОВ "Страйп" процесуальних документах у справі № 905/507/22 зазначено наступні адреси: ТзОВ "Страйп" - 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8,                оф. 303 (що відповідає юридичній адресі товариства), (адреса для листування: 02160, м. Київ, а/с 30, для адвоката Панченка Р. М.).

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що зазначена адреса для листування міститься також у поданій касаційній скарзі.

Так, до поданих заперечень на відкриття касаційного провадження долучено копію листа Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023                       № 004594, наданого у відповідь на клопотання представника                                        ПАТ "Енергомашспецсталь", відповідно до якого судом апеляційної інстанції повідомлено, що копія повного тексту постанови від 10.01.2023 у справі                            № 905/507/22 була надіслана:
- ТзОВ "Страйп" на адресу 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, оф. 303 та повернута за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання (трекінговий номер 6102271800001);
- адвокату Панченко Р. М. представнику ТзОВ "Страйп" на адресу 02160, м. Київ, а/с 30 та отримана ним 07.02.2023 (трекінговий номер 6102271800028).

Відтак, зазначеними у листі Господарського суду Донецької області та  запереченнях обставинами, спростовуються твердження щодо неотримання скаржником та/або його представником повного тексту оскарженої постанови.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - ЄСІТС) та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Пунктом 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.
У газеті "Голос України" від 4 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистем відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС розпочали офіційно функціонувати з 05.10.2021.
Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку змінюється порядок подання апеляційних і касаційних скарг.

Приписами статті 289 ГПК України передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не обґрунтовано наявності поважних обставин, які перешкоджали б йому звернутись безспосередньо до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою у строк, встановлений положеннями статті 288 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність. 

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). 

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку про те, що наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними і як наслідок про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Страйп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі                            № 905/507/22.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Страйп" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження на постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 905/507/22.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 905/507/22.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 905/507/22.

4. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    В. Г. Пєсков