ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №   910/18749/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.- головуючого, Багай Н. О., Волковицької Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянувши в судовому засіданні заяву Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до: 1) Міністерства соціальної політики України,
2) Державної служби України з питань праці
про розірвання договору позички та виселення з нежилих приміщень,
ВСТАНОВИВ:
Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду міста Києва від   21.04.2021 позов задоволено повністю в зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від   21.04.2021 з мотивів розгляду справи місцевим господарським судом за відсутності відповідача-2, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що згідно з пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, та ухвалено нове рішення про задоволення позову в повному обсязі з огляду на обґрунтованість і доведеність позовних вимог.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від   21.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 910/18749/20 скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від   22.02.2022 позов задоволено повністю в зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від   22.02.2022 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   31.01.2023 касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач, заявник) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №   910/18749/20 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від   22.02.2022 у цій справі залишено в силі.
11.04.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту від 06.04.2023 про вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору в сумі 8408 грн, яке (клопотання) по суті є заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.
Зазначена заява аргументована тим, що Верховним Судом у пункті 47 мотивувальної частини постанови від   31.01.2023 було зазначено про наявність підстав для розподілу судових витрат у виді судового збору на загальну суму   8408 грн, сплаченого Департаментом за подання касаційної скарги, шляхом покладання на обох відповідачів обов`язку з пропорційного відшкодування витрат позивача, які (витрати) понесено у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, проте резолютивна частина вказаної постанови не містить розподілу судових витрат.
Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2023 призначено до розгляду заяву Департаменту про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18749/20 у судовому засіданні на 30.05.2023.
Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 123 та частини 14 статті 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом було сплачено судовий збір у сумі 8408 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від   27.09.2022 у цій справі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від   21.10.2022 № 1412. 
Зважаючи на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   31.01.2023 залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від   22.02.2022 у цій справі №   910/18749/20, яким задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, заявлені до кожного з відповідачів окремо, а в пункті 47 мотивувальної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   31.01.2023 було зазначено про наявність підстав для розподілу судових витрат у виді судового збору на загальну суму   8408 грн, сплаченого Департаментом за подання касаційної скарги, шляхом покладання на обох відповідачів обов`язку з пропорційного відшкодування витрат позивача, які (витрати) понесено у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, тоді як резолютивна частина зазначеної постанови не містить розподілу судових витрат у виді судового збору, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви Департаменту про ухвалення додаткового рішення у цій справі шляхом стягнення з обох відповідачів порівну (по   4204 грн) витрат позивача зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/18749/20 задовольнити.
2. Стягнути з Міністерства соціальної політики України на користь Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
3. Стягнути з Державної служби України з питань праці на користь Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                        Н. О. Багай

                                                                  
                                                                                                                                     Н. О. Волковицька