УХВАЛА
27 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №  904/1412/20 (904/1497/22) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Головуючого - Огородніка К.М., Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича

на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 11.01.2023  

у справі  №904/1412/20 (904/1497/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ і зобов`язання вчинити певні дії,
ухвалене в межах справи № 904/1412/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд»

В С Т А Н О В И В:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №904/1412/20 (904/1497/22), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року у справі №904/1412/20 (904/1497/22), залишено без руху.

Зазначену ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем отримано 03.03.2023, що підтверджується «Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення».

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 постановлено виправити допущену в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 02.03.2023 року описку у справі №904/1412/20 (904/1497/22), а саме виправити дати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року, вказавши вірні дати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року; замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» вважати вірним «ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович» у відповідних відмінках по тексту ухвали Верховного Суду від 02.03.2023 року.

Зазначену ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем отримано 08.03.2023, що підтверджується «Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення».

Станом на 27.04.2023 недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.03.2023,  скаржником не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк  встановлений ухвалою Верховного Суду від 02.03.2022,  з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.03.2023, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023  у справі №904/1412/20 (904/1497/22), без розгляду.

Водночас, Суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою належним чином відповідно до вимог ст. ст. 119, 287, 288, 290 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №904/1412/20 (904/1497/22), повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                             Огороднік К.М.
Судді                                                                                                       Жуков С.В.
                                                                                                                 Картере В.І.