ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року
м. Київ

cправа № 911/290/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (колегія суддів: Шапран В. В. - головуючий, Андрієнко В. В., Буравльов С. І.) та рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2022 (суддя Христенко О. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд"
до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
про стягнення коштів
за участю: позивача Дейнегін С.М. (адвокат); відповідача: Чемерис І.В. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" звернулося до суду з позовом до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, у якому просило стягнути з відповідача 999 800,00 грн основного боргу, 181 963,60 грн пені та 69 986,00 грн додаткової штрафної санкції у сумі 7 % від розміру невиконаного основного зобов`язання.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем проектних робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку було нараховано пеню.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2022, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 999 800,00 грн основного боргу та 78 723,98 грн пені, в іншій частині позову відмовлено.
2.2.          Рішення суду мотивовано тим, що відповідач у встановлені строки не виконав зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, чим порушив умови договору, що є підставою для стягнення основного боргу та частково пені. Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд не погодився із розрахунком позивача та здійснив власний розрахунок пені, який визнав його арифметично правильним.
2.3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, вищевказане рішення суду скасовано частково та прийнято нове, яким резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд» 999  800,00 грн основного боргу та 14  996,97 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. 3.В іншій частині у задоволенні позову відмовити».
2.4.          Свій висновок апеляційний мотивував тим, що відповідач на порушення умов договору у встановлені строки не виконав зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, що є підставою для стягнення з нього заборгованості. При цьому, апеляційний суд вказав на те, що позивачем не подано доказів того, що між сторонами договору існувала письмова угода щодо нарахування пені за порушення зобов`язань зі своєчасної оплати виконаних робіт, що виключає правові підстави для задоволення вимоги про стягнення пені.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1.          У касаційній скарзі, з урахуванням її уточнення, заявник просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2.          На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини першої статті 236 Господарського кодексу України, статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у подібних правовідносинах.
3.3.          Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін вказану постанову суду, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.
3.4.          Відповідач у відповіді на відзив вважає його безпідставним та просить задовольнити касаційну скаргу, з урахуванням її уточнення.
4.          Мотивувальна частина
4.1.          Суди встановили, що 12.03.2020 між позивачем та відповідачем укладений договір на виконання проектних робіт № 3 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язався в строк, обумовлений у договорі, здійснити «Виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію кінотеатру по вул. Київський шлях, 71» (далі - роботи), а відповідач зобов`язався прийняти та своєчасно здійснити їх оплату.
4.2.          Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт визначається з протоколом погодження договірної ціни та кошторисом (додатки № 1 та № 3 до договору) та становить 999  800,00 грн у тому числі ПДВ 166  633,33 грн.
4.3.          Згідно з пунктами 4.1-4.4 договору, розроблена документація передається позивачем відповідачу за накладними в чотирьох примірниках та на електронних носіях разом з двома примірниками акту приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання документації та акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути його позивачу або надати мотивовану відмову від прийняття робіт. При неотриманні позивачем підписаного акта приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття робіт у встановлений термін, роботи вважаються прийняти і підлягають оплаті. У випадку мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт, сторони в 5-денний термін з дня надання такої відмови укладають двосторонній акт із зазначенням обсягів необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання за рахунок виконавця.
4.4.          Умовами пункту 5.1 договору визначено, що відповідач має право перевіряти у будь-який час хід та якість виконання робіт, не втручаючись у діяльність позивача, та зобов`язаний оплатити вартість робіт за договором у порядку, розмірі та строки, обумовлені договором, прийняти виконані позивачем роботи згідно з положеннями пункту 4 договору.
4.5.          Пунктами 6.4, 6.5 договору передбачено, що управнена сторона може відмовитися від виконання свого зобов`язання в односторонньому порядку, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною (зобов`язаною стороною). Відповідач може відмовитися від оплати за зобов`язанням, яке не виконано або виконано неналежним чином позивачем.
4.6.          Відповідно до пункту 8.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 30.06.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами.
4.7.          Також встановлено, що сторонами до договору підписано додаток №  1 - протокол погодження договірної ціни, за яким вартість робіт становить 999800,00 грн у т.ч. ПДВ; додаток №  2 - календарний план виконання проектних робіт, відповідно до якого строк виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації становить березень-червень 2020 року; додаток №  3 - зведені кошториси № №1, 2 та 3 на проектні і вишукувальні роботи; додаток №  4 - завдання на проектування по об`єкту.
4.8.          26.06.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №  1 до договору, за умовами якої сторони дійшли згоди доповнити договір пунктом 1.6, зокрема, зазначивши про те, що роботи за договором виконуються в два етапи: етап 1 - розроблення проектно-кошторисної документації стадії "П" і проходження експертизи (строк виконання до 30.08.2020); етап 2 - розроблення проектно-кошторисної документації стадії "Р" (строк виконання до 16.12.2020). Також викладено пункт 8.1 договору в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 22.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами».
4.9.          На виконання умов додаткової угоди №  1, сторони підписали календарний план (додаток №2), за яким строк виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії "П" проходження експертизи - 30.08.2020, стадії "Р" - 16.12.2020.
4.10.          На замовлення позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" проведено експертизу проектної документації на будівництво за проектом "Реконструкція будівлі кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль Київської області" та надано експертний звіт (позитивний) №  3-148-20-ЕП/КО від 03.11.2020, в якому зазначено, що проектну документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення та інженерного забезпечення, кошторисної частини проектної документації, санітарного й епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження. Загальна кошторисна вартість у поточних цінах станом на 03.11.2020 становить 84332970,00 грн.
4.11.          На виконання умов договору, позивачем 26.11.2020 згідно з накладною №  1 було надано відповідачу документацію щодо виконання робіт за першим етапом - проектно-кошторисну документацію стадії "П", а 11.12.2020 згідно з накладною №  2 було надано документацію за другим етапом - проектно-кошторисну документацію стадії "Р". Документацію за вказаними накладними отримав Щаблевський В.А.
4.12.          Отримання вказаної документації за накладними підтверджується відповідачем у його листах №  03-08/330, №  03-08/331 від 15.12.2020, №  03-08/331/1 від 16.12.2020, підписаних начальником управління Тимошенко В.С. Виконавцем цих листів зазначений Щаблевський В.А. Також у вказаних листах відповідачем були викладені зауваження до переданої позивачем проектно-кошторисної документації.
4.13.          Листом від 15.12.2020 №  45 позивач повідомив відповідача про усунення недоліків, зазначених відповідачем у листах №№03-08/330 та 03-08/331 від 15.12.2020.
4.14.          Відповідач листом від 17.12.2020 №  03-08/332 повідомив позивача про те, що після проходження комісії з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності Бориспільської міської ради буде надано протокол з висновками та зауваженнями, після чого буде визначено дату оплати проектно-кошторисної документації.
4.15.          У відповідь листом від 17.12.2020 №  К-47 позивач просив відповідача здійснити оплату виконаних робіт за договором протягом п`яти робочих банківських днів з моменту отримання документації, що передбачено умовами договору.
4.16.          Листом від 21.12.2020 №  47 позивач повідомив відповідача про усунення недоліків, зазначених відповідачем у листі №  03-08/330/1 від 16.12.2020.
4.17.          23.12.2020 відповідач звернувся до позивача з листом №  03-08/334/1, у якому повідомив про наявність недоліків при виконанні робіт та вказував на відсутність можливості здійснювати оплату за договором у зв`язку з закінченням строку його дії.
4.18.          22.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду №  2 про зміну до договору, за якою сторони дійшли згоди змінити умови договору, погодивши, що роботи за договором виконуються в 2 етапи: етап 1 - розроблення проектно-кошторисної документації стадії "П" і проходження експертизи (строк виконання до 22.12.2020); етап 2 - розроблення проектно-кошторисної документації стадії "Р" (строк виконання до 05.03.2021).
4.19.          Умовами пункту 2 додаткової угоди №  2 визначено, що річна сума фінансування на 2020 рік по даному об`єкту становить 00,00 грн. Залишок коштів по договору, які будуть використані при умові виділення асигнувань на майбутні періоди, тобто річна сума фінансування на 2021 рік по даному об`єкту, становить 999800,00 грн у т.ч. ПДВ. Сторони внесли зміни до пункту 8.1 договору та дійшли згоди, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 05.03.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами.
4.20.          Сторони підписали календарний план (додаток №2 до договору), за яким строк виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії "П" та проходження експертизи - 22.12.2020, стадії "Р" - 05.03.2021.
4.21.          Листом №  1 від 18.01.2021 позивач надав відповіді на зауваження щодо виявлених відповідачем недоліків, які було викладено в листі №  03-08/334/1 від 23.12.2020. Також, позивач вказував на укладення між сторонами додаткової угоди №  2 від 22.12.2020, якою продовжено термін дії договору, та просив замовника здійснити оплату першого етапу виконаних робіт в сумі 399920,00 грн на підставі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №  2 від 18.01.2021, який був додатком до вказаного листа позивача.
4.22.          Листом від 01.02.2021 №  03-08/23 відповідач відмовив позивачу у підписанні акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №  2 від 18.01.2021, мотивуючи це наявністю недоліків у проектній документації у зв`язку з недотриманням вимог ДБН В.2.2-16:2019, відсутністю розділів для приєднання зовнішніх мереж по водопостачанню та каналізації. У зв`язку з цим, відповідач запропонував скласти двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань. На підтвердження отримання позивачем цього листа, відповідач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено про вручення кореспонденції Погребецькому та зазначено з виправленнями дату 11.02.2021.
4.23.          Позивач заперечував отримання вищевказаного листа, оскільки працівник Погребецький у нього відсутній, ніколи не працював та не мав повноважень на отримання кореспонденції від імені позивача, на підтвердження чого позивачем надано довідку №  11 від 08.06.2022.
4.24.          09.02.2021 відбулося засідання комісії з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності Бориспільської міської ради, на якому, зокрема, було вирішено, що питання перевірки стану виконання документації за договором не віднесено до її компетенції, в тому числі, питання недоліків виконання робіт.
4.25.          Листами від 05.03.2021 №  03-08/72, від 11.03.2021  №03-08/83 відповідач повідомив позивача про відсутність двостороннього акта із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань, терміну виконання зобов`язань, зареєстрованих фінансових зобов`язань на 2021 рік та неможливістю продовження строку дії договору, оскільки договір втрачає чинність та не тягне за собою виконання зобов`язань.
4.26.          Листом від 02.04.2021 №  К-12 позивач повідомив відповідача про завершення проектних робіт та надав для підпису замовнику наступні документи: робочу документацію; теплопостачання; розділ І "Індивідуальний тепловий пункт. Тепломеханічні рішення"; робочу документацію; теплопостачання; розділ ІІ "Індивідуальний тепловий пункт. Тепловий облік"; диски з проектно-кошторисною документацією стадії "П" і "Р" та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.04.2021 на суму 999800,00 грн.
4.27.          Листом від 29.04.2021 №  03-08/165 відповідач повідомив позивача про відмову від прийняття робіт за актом на підставі наявності недопрацьованих недоліків проектно-кошторисної документації, права односторонньої відмови від виконання зобов`язання зі звільненням від відповідальності у разі неналежного виконання зобов`язання іншою стороною, відсутності реєстрації відповідачем фінансових зобов`язань по об`єкту на 2021 рік в Бориспільському УДКСУ Київської області. Окрім цього, відповідач зазначив, що він є бюджетною установою та не має можливості для прийняття та оплати будь-яких товарів, робіт чи послуг поза межами строку дії договорів, а строк дії укладеного з позивачем договору закінчився 05.03.2021.
4.28.          Позивач наполягаючи на задоволенні позову, вказував, що відповідач на порушення умов договору не здійснив оплату заборгованості в сумі 999800,00 грн за виконані позивачем роботи, не підписав акти здачі-приймання робіт та не надав мотивованої відмови від їх підписання.
4.29.          Позивач зазначав, що складена ним проектно-технічна документація відповідає нормам державно-будівельних норм та умовам укладеного договору, що підтверджується відповідним висновком проведеної незалежної експертизи. За умовами підписаної між сторонами додаткової угоди №  2 до договору між сторонами погоджено, що строк дії договору продовжений до 05.03.2021 з прийманням робіт у два етапи та змінено пункт 8.1 договору, відповідно до якого договір діє до 05.03.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами. Тому, відповідач не мав підстав для відмови від прийняття робіт та їх оплати.
4.30.          Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на наявність недопрацьованих недоліків проектно-кошторисної документації по об`єкту, наявність права односторонньої відмови від виконання зобов`язання зі звільненням від відповідальності у разі неналежного виконання зобов`язання іншою стороною, відсутність реєстрації відповідачем фінансових зобов`язань по об`єкту на 2021 рік в Бориспільському УДКСУ Київської області. Також, відповідач зазначив, що він є бюджетною установою та не має можливості для прийняття і оплати будь-яких товарів, робіт чи послуг поза межами строку дії договорів, а строк дії договору закінчився 05.03.2021. Тобто, заперечення відповідача проти позову були аналогічними тим, що викладені ним у листі № 03-08/165 від 29.04.2021 адресованому позивачу.
4.31.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.32.          Предметом касаційного оскарження є рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з відповідача заборгованості.
4.33.          За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
4.34.          Згідно із частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
4.35.          Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського Кодексу України.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №  921/254/18, від 15.10.2019 у справі №  921/262/18, від 21.12.2022 у справі №  910/18384/20.
4.36.          Касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.37.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини першої статті 236 Господарського кодексу України, статті 104 ГПК України.
4.38.          Верховний Суд вважає, що обґрунтовуючи власну позицію, відповідач наводить доводи, які стосуються встановлених обставин і вже здійсненої оцінки доказів зі справи.
4.39.          Приймаючи оскаржену постанову у частині стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив із того, що частиною четвертою статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
4.40.          Апеляційний суд встановив, що виготовлення позивачем проектно-кошторисної документації на реконструкцію кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м.Бориспіль відповідно до умов договору та вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» підтверджується експертним звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» від 03.11.2020 №  3-148-20-ЕП/КО та висновком експерта Незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.12.2021 №  9871.
4.41.          Матеріали справи не містять відомостей, що відповідач ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і надав докази належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача. Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому відповідачем не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.
4.42.          Виходячи із цих обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовився від підписання актів виконаних послуг на загальну суму 999 800,00 грн основного боргу, така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.
4.43.          Відповідач, звернувшись із касаційною скаргою, цих висновків суду апеляційної інстанції не спростував.
4.44.          Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.45.          Оскільки наведені відповідачем у касаційній скарзі доводи виходячи із вище викладеного не можуть бути правовою підставою для скасування оскарженої постанови у вказаній скаржником частині, касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
4.46.          Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 911/290/22, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г. М. Мачульський

Судді                                                                                                    Л. І. Рогач

                                                                                                    Є. В. Краснов