ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  874/13/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув апеляційні скарги Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.М.    Тимошенко) від 16.02.2023 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення збитків, неустойки, витрат зі сплати третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи:
представник позивача - Войцеховський О.В., адвокат, 
представник відповідача - не з`явився.
1.          Короткий зміст вимог
1.1.          02.09.2022 Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті (далі - Третейський суд) постановив рішення (далі - Рішення) у третейській справі №    01/04-2021 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (далі - Позивач) та стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - Відповідач) на користь Позивача збитків в сумі 1 223 154 грн 00 коп., неустойки в сумі 575 901 грн 24 коп., третейських витрат на правову допомогу в сумі 45 000 грн 00 коп. та третейського збору в сумі 23 387 грн 72 коп.; з відмовою у задоволенні решти позовних вимог.
1.2.          26.09.2022 Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.
1.3.          Заява мотивована ухваленням Рішення, що однак не виконано Відповідачем та вимагає примусового його виконання.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          16.02.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про видачу наказу на примусове виконання Рішення: про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків в сумі 1 223 154 грн 00    коп., неустойки в сумі 575 901 грн 24 коп., третейських витрат на правову допомогу в сумі 45 000 грн 00 коп. та третейського збору в сумі 23 387 грн 72    коп.
2.2.          Судове рішення мотивоване відсутністю доказів добровільного виконання Відповідачем Рішення Третейського суду та відсутністю встановлених законом перешкод для видачі наказу на примусове виконання цього, з урахуванням, зокрема, того, що Рішення Третейського суду не скасовано компетентним судом, а його законність встановлена рішенням господарського суду в іншій справі. 

3.          Встановлені судом обставини 
3.1.          Між Відповідачем (постачальник) та Позивачем (покупець) укладено Договір поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 (далі - Договір), відповідно до пункту 7.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19, відповідно до Регламенту зазначеного суду.
На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.
Сторони дійшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.
Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.
Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Вказана угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України.
3.2.          Рішенням Третейського суду вимоги Позивача задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки в сумі 1 223 154 грн 00 коп., неустойку в сумі 575 901 грн 24 коп., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000 грн 00 коп. та третейський збір в сумі 23 387 грн 72 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22, суддя Бучинська Г.Б.) заяву про скасування оскаржуваного рішення Третейського суду задоволено, Рішення скасовано.
Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) апеляційну скаргу Позивача задоволено, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 874/9/22 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви Відповідача про скасування Рішення Третейського суду тощо.
3.3.          Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) встановлено законність Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022, під час розгляду якого надавалася оцінка спірного Договору, а також зафіксованого в ньому третейського застереження.

4.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
4.1.          10.03.2023 та 13.03.2023 Відповідач подав тотожні за змістом та обґрунтуваннями апеляційні скарги, у яких просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.

5.          Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами скаржника суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що Рішення Третейського суду, про примусове виконання якого за заявою Позивача виданий наказ, постановлене Третейським судом всупереч правилам розгляду спорів третейським судом, оскільки третейська угода у вигляді третейського застереження в Договорі про передачу спору за цією угодою на розгляд Третейського суду є нікчемною через недодержання правил його укладення, так як на момент підписання Договору Відповідач не був ознайомлений з Регламентом Третейського суду, який є частиною третейської угоди та як цього вимагає стаття 12 Закон України "Про третейські суди". 
Також скаржник вказав, що Рішення ухвалено незаконним складом Третейського суду, оскільки:
-          Регламент Третейського суду не визначає порядок формування його складу;
-          Регламент не визначає, якими документами підтверджується визначення судді для розгляду певної справи
-          Регламент не містить вимог до ухвали щодо визначення складу суд;
-          Регламент не регулює, як діяти, коли сторона не довіряє третейському судді, заявляє відвід, а заява про відвід у визначений Регламентом строк не розглянута;
-          Регламент не визначає вимог до ухвали про задоволення заяви про відвід судді Третейського суду;
-          в реєстрі юридичних осіб та реєстрі громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд, через що він не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду за законом, а матеріали справи не містять доказів, що Ковалевич С.П. є головою Третейського суду.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.           Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує аргументи скаржника, мотивуючи заперечення спростуванням в постанові від 26.01.2023 у справі №    874/9/22 (за заявою про скасування Рішення Третейського суду) тих підстав, що заявлені також у цій справі, які підстави для оскарження судового рішення щодо заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду. Крім цього Позивач послався на правила державної реєстрації Третейського суду, які були чинними на момент його реєстрації, та на відповідне свідоцтво встановленого зразка.

7.          Апеляційне провадження
7.1.          Суд відхиляє заявлене Відповідачем в поданих 10.04.2023 додаткових поясненнях у справі клопотання про відкладення розгляду цієї справи для підготовки та подання Відповідачем відповіді на відзив Позивача, а також відхиляє подане окремо 10.04.2023 аналогічне клопотання, яке мотивоване неможливістю представника забезпечити явку в судове засідання 11.04.2023 через службове відрядження цього представника, оскільки:
-          Суд не визнає поважними наведені скаржником причини неможливості забезпечити явку представника Відповідача в судове засідання 11.04.2023;
-          згідно з частиною дванадцятою статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи;
-          в ухвалі від 15.03.2023 Суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою;
-          матеріали справи є достатніми для здійснення апеляційного провадження у цій справі.

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1.          За змістом частини другої статті 24, частини другої статті 25 та частини другої статті 253 ГПК    України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
8.2.          Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України    при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених    статтею 355 цього Кодексу.
У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3)    пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9)    третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. 
Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".
8.3.          Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
Суд звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів - до висновків наведених, зокрема в постановах від 12.09.2018 у справі № 917/1257/17, від 31.07.2019 у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 у справі № 910/8991/17, від 27.08.2020 у справі № 870/48/20, від 25.05.2021 у справі №    873/93/20.
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічним висновком суду в оскаржуваному рішенні. 
8.4.          Враховуючи викладене та встановлені судами обставини щодо: 
-          погодження сторонами в пункті 7.1 укладеного між ними 10.06.2021 договору № 06-М-210610/7 поставки умов щодо остаточного вирішення у Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті (місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19) відповідно до його регламенту усіх спорів, розбіжностей, вимог і претензій, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення (пункт 3.1);
-          погодження також в пункті 7.1 цього договору умов щодо розгляду на підставі цієї третейської угоди також будь-яких інших суперечок між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений (пункт 3.1);
-          погодження в пункті 7.1 Договору щодо здійснення третейського розгляду справи постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду, мова третейського судочинства - українська (пункт 3.1);
-          відсутності доказів визнання недійсною цієї Третейської угоди компетентним судом;
-          ухвалення 02.09.2022 Третейським судом у третейській справі №    01/04-2021 Рішення - про часткове задоволення позову стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків в сумі 1 223 154 грн 00 коп., неустойки в сумі 575    901 грн 24 коп., третейських витрат на правову допомогу в сумі 45 000 грн 00 коп. та третейського збору в сумі 23 387 грн 72 коп.; з відмовою у задоволенні решти позовних вимог (пункт 3.2);
-          відсутності обставин скасування Рішення Третейського суду компетентним судом та встановлення законності ухвалення цього рішення постановою Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №    874/09/22, якою відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі №1/04-2021, а протилежна ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №    874/09/22 скасована (пункт 3.2);
-          відсутності доказів добровільного виконання боржником (Відповідачем) Рішення Третейського суду у справі № 01/04-2021;
Суд погоджується з правильними висновком суду в оскаржуваному рішенні про відсутність передбачених законом перешкод для задоволення вимог Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про відсутність підстав для відмови у задоволенні цих вимог Позивача.
8.5.          У зв`язку з наведеним та враховуючи висновок в пункті 8.3, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1), в яких він апелює до нікчемності третейської угоди через недодержання правил її укладення через те, що Відповідач не був ознайомлений з Регламентом Третейського суду, оскільки ці аргументи спростовуються також наступним.
Укладаючи Договір, який містить третейське застереження, Відповідач погодив, зокрема, порядок розгляду спору Третейським судом відповідно до Регламенту цього суду, тому, добросовісно користуючись своїми правами, не був позбавлений права ознайомитися як з Регламентом Третейського суду, так із передбаченим ним порядком визначення кількісного та персонального складу третейського суду та зі списком третейських суддів.
8.6.          З огляду на наведене Суд відхиляє також аргументи скаржника (пункт 5.1) про ухвалення Рішення незаконним складом Третейського суду, та вважає за необхідне додати таке.
Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України "Про третейські суди"). 
Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша і друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").
В постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (частина третя статті 16 та частина перша статті 17 Закону України "Про третейські суди").
8.7.          У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.12.2018 у справі №978/1764/18 та від 18.11.2021 у справі №875/2579/21.
8.8.              Якщо в третейській угоді або в регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то має бути застосований порядок, передбачений частинами 5-8 статті 20 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до положень Регламенту Третейського суду кількісний та персональний склад третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів (стаття 5). У статті 18 Регламенту закріплений перелік підстав для відводу чи самовідводу третейського судді аналогічний до переліку підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди".
Порядок відводу третейського судді визначений у статті 19 Регламенту, згідно з якою письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді. Заява сторони про відвід подається голові Третейського суду. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку. Якщо інша, сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.
Оскільки процедура відводу третейського судді визначена в статті 19 Регламенту, то Суд наголошує, що відсутні підстави застосування до спірних правовідносин положень частини 7 статті 20 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою в разі неподання заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.
8.9.          Враховуючи, що у справі № 874/9/22 (щодо розгляду заяви про скасування Рішення Третейського суду) Суд дослідив наявні у матеріалах справи докази, зокрема наданий Третейським судом список третейських суддів, який містить передбачені статтею 8 Закону України "Про третейські суди" відомості, та не встановив обставин невідповідності закону та Регламенту визначеного складу Третейського суду, що прийняв Рішення, а саме невідповідності третейського судді Ковалевича    С.П., що ухвалив Рішення, вимогам до третейських суддів, встановленим статтею 18 вказаного Закону, а також враховуючи, що у справі № 874/9/22 Суд встановив відповідність матеріалам третейської справи обставин визначення третейського судді Ковалевича С.П. для розгляду справи №1/04-2021 на підставі статті 5 Регламенту ухвалою голови Третейського суду від 12.05.2022, які не були спростовані ні у справі під час розгляду заяви про оскарження Рішення Третейського суду, ні у цій справі, Суд доходить висновку, що підстави для висновку про невідповідність складу суду, який ухвалив Рішення, вимогам статей 16-17 Закону України "Про третейські суди" відсутні. 
8.10.          Крім цього аргументи скаржника (пункт 5.1) про те, що в реєстрі юридичних осіб та реєстрі громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд, через що він не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду за законом, а матеріали справи не містять доказів, що Ковалевич С.П. є головою Третейського суду, спростовується наведеними власними запереченнями скаржника щодо неналежного складу Третейського суду, що ухвалив Рішення, оскільки такі аргументи суперечать власним запереченням скаржника. Так, запереченнями про неналежний склад Третейського суду в особі третейського судді Ковалевича С.П., що ухвалив Рішення, тобто про порушення встановленого законом та визначеного Регламентом порядку визначення відповідного третейського судді Третейського суду для розгляду спору між сторонами скаржник суперечить власним аргументам як про існування Третейського суду як законно створеного, так і щодо третейського судді Ковалевича С.П. у складі цього Третейського суду.
8.11.          На підставі викладеного та виходячи з меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно зі статтею 269 ГПК України, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду. 
8.12.          Таким чином висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про видачу наказу на примусове виконання Рішення зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених обставин справи. У зв`язку з викладеним та відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 ГПК України оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
8.13.          У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 25, 129, 240, 269, 270, 275, 282, 356 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційні скарги Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі    №    874/13/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          С.В. Жуков
                                                                                          В.Я. Погребняк