ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №  904/8306/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов    Є.    В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Леуського Владислава Антоновича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (колегія суддів: Антонік С. Г., Березкіна О. В., Іванов  О.  Г.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 (суддя Панна С. П.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10)     ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13)     ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16)     ОСОБА_16 ; 17)  ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19)     ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1)    Правобережна товарна біржа; 2) Товарна біржа "Прометей", про визнання незаконним та скасування рішення,
за участю представника позивача - Васильцової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Затишнянської сільської ради (з урахуванням позовної заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021) про
-          визнання незаконним та скасування пункту 9, підпунктів 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 № 15-13/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства";
-          визнання незаконним та скасування рішення Затишнянської сільської ради від 21.09.2021 № 26-15/VIII "Про відмову гр. Леуському Владиславу Антоновичу у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства", та наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства."
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фруктовий сад, який розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405 належить позивачу на праві власності, а тому рішення Затишнянської сільської ради стосовно цієї земельної ділянки він вважає незаконними.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 позовну заяву залишено без розгляду.
4.          Ухвала суду мотивована положеннями частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
5.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст касаційної скарги
6.          ФОП Леуський В. А. у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.          Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм процесуального законодавства, а також невзяттям судами до уваги того, що неявка у судове засіданні була спричинена сигналом "повітряна тривога", що об`єктивно унеможливило завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цієї причини.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8.          Відзивів від інших учасників справи не надходило.
Позиція Верховного Суду
9.          Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
10.          Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, та конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
11.          Реалізація конституційних прав на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження судового рішення здійснюється відповідно до процесуальних норм, зокрема ГПК України.
12.          За змістом частини третьої статті 2 ГПК України основними принципами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.
13.          Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина сьома статті 4 ГПК України)
14.          Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
15.          За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 
16.          У частині другій статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2).
17.          За змістом наведених вище норм у поєднанні з приписами статті 201 ГПК України господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.
18.          Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2023 призначено підготовче засідання по справі на 14.02.2023 на 11.00 год, про що представник позивача був повідомлений в судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2023.
19.          У судове засідання 14.02.2023 з`явилися представники відповідача, представник позивача та треті особи у судове засідання не з`явилися.
20.          В судовому засіданні було оголошено перерву до 12:10.
21.          Під час перерви від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
22.          У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.
23.          Скаржник стверджує, що 14.02.2023 з 09 год. 10 хв. до 10 год. 57 хв. у м.    Кам`янське було оголошено "повітряну тривогу", що підтверджується листом управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 24.01.2023 № 271/01-09/02.
24.          Верховний Суд акцентує, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
25.          З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів. 
26.          Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №    733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").
27.          Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №    23).
28.          При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин (постанова Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).
29.          Обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити в даному випадку з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
30.          Водночас в матеріалах справи відсутні відомості про те, що судом першої інстанції було повідомлено позивача, що розгляд справи відбудеться о 12:10 14.02.2023. Відтак, у цьому конкретному випадку сторона в справі не була повідомлена про час судового засідання 14.02.2023 о 12:10 належно, щоб мати можливість приймати участь в ньому.
31.          При цьому не йдеться про затримку судового засідання на певний час, коли особа мала обов`язок з`явитися на призначений час і очікувати в приміщенні суду своєї черги у списку (з урахуванням часу, витраченого на розгляд раніше за часом призначених справ), а йдеться про неприбуття в судове засідання на призначений час з поважних причин, що зумовлювало або зняття з розгляду справи, або повідомлення про наступний час судового засідання після 11:00. Якщо таких процесуальних дій не відбулося, суд повинен був відкласти розгляд справи на підставі пункту 1 частини другої статті 202 ГПК (постанова Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20).
32.          За таких обставин, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що розглядаючи справу 14.02.2023 суд повинен був врахувати, що представник позивача з об`єктивних і поважних причин не зміг з`явитися до суду, так само як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тому, за надзвичайної ситуації мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.
33.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає неправомірним ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з нез`явленням представника позивача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки, оскільки така ситуація сталася з поважних причин через оголошення сигналу "повітряна тривога", що свідчить про неналежне виконання судом першої інстанції обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.
34.          Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
35.          Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
36.          Також колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
37.          З урахуванням обставин цієї справи, зокрема щодо неможливості з`явлення представника позивача у судове засідання через оголошення сигналу "повітряна тривога", колегія суддів вважає, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 слід було застосовувати з урахуванням надзвичайної ситуації, яка склалася в даному випадку, з дотриманням гарантій прав особи на участь у розгляді її справи.
38.          Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що встановлені обставини обмеження права сторони на участь у судовому розгляді справи є достатньою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39.          Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
40.          З огляду на викладене касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати
41.          Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Леуського Владислава Антоновича задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 скасувати, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    С. К. Могил 

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач