УХВАЛА

08 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/3224/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (далі - ПАТ "Домобудівний комбінат №4")
на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023
за позовом ПАТ "Домобудівний комбінат №4"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-Сервіс" 
(далі - ТОВ "Техпостач-Сервіс")
про стягнення 1 274 085, 84 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "Домобудівний комбінат №4" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №910/3224/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для скаржника (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України) та суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних (підпункт "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 касаційну скаргу ПАТ "Домобудівний комбінат №4" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №910/3224/22 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно: навести суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 38 222,57 грн.

Ухвала Верховного Суду від 15.05.2023 отримана скаржником 22.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0101618238998.

31.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "Домобудівний комбінат №4" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 38 222,57 грн.

У заяві про усунення недоліків скаржник вказує, що з 15.02.2023 по 03.04.2023 адвокатське бюро не мало можливості представляти інтереси ПАТ "Домобудівний комбінат №4" у судах з огляду на призупинення надання правових послуг. Одразу після поновлення дії договору про надання правових послуг адвокат звернувся до суду першої інстанції з заявою про отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, який було отримано ним 06.04.2023. Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 на юридичну адресу скаржника не направлялася, останній не був обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а лише 06.04.2023 отримав у паперовій формі оскаржуване судове рішення; за таких обставин скаржник вважає, що касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня його вручення, а тому строк на касаційне провадження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Доводи скаржника щодо призупинення дії договору про надання правових послуг з адвокатським бюро, що зумовило неотримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення. Зокрема, скаржник не був позбавлений можливості укласти договір з іншим адвокатським об`єднанням та раніше отримати повний текст оскаржуваного судового рішення; протилежного скаржником не обґрунтовано та не доведено.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася з касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з касаційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки до матеріалів скарги не надано.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Домобудівний комбінат №4" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №910/3224/22.

Керуючись статтями 234, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №910/3224/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                        В. Селіваненко

Суддя                                                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                       Т. Малашенкова