УХВАЛА
04 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/11436/16 
Верховний Суд у складі суддів    Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023
у справі    №910/11436/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс"
до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича з доданими до неї матеріалами (надіслана 27.03.2023 згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті).

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 касаційну скаргу позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16, залишено без руху. Надано позивачу у справі і представнику ГБК «Авіатор» Новохатньому Олександру Андрійовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; уточнити процесуальний статус особи яка звернулася з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №910/11436/16.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.04.2023 від позивача і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича надійшла заява «про усунення мною, як позивачем  і ГБК «Авіатор» недоліків зазначених в ухвалі ВС КГС від 11.04.2023». Відповідно до вимог прохальної частини заяви позивач і представник ГБК «Авіатор» Новохатній Олександр Андрійович просить:
1.Визнати мої пояснення у цій заяві повними і обгрунтованими, відкрити касаційне провадження по моїй і ГБК "Авіатор" касації для розгляду вказаних у ній спірних обставин, яке здійснювати в с/з з моєю та інших сторін участю на нормах ГПКУ в редакції до 15.12.2017.
2.Визнати протиправними, не дійсними і не чинними:
1) витребування ПАГС у ГСК справу №910/11436/16 листом, а не ухвалою; 
2) надіслання ГСК до ПАГС цивільну справу №910/11436/16 (761/22513/15-ц) замість витребуваної справи №910/11436/16; 
3) зазначення в ухвалі ПАГС від 20.02.2023 про повернення ГБК «Авіатор» матеріалів апеляції неповноважного складу суду; 
4) не підписані судцями ПАГС і не засвідчені апаратом ПАГС листки бумаги під виглядом ухвали ПАГС від 20.02.2023 про повернення ГБК «Авіатор» матеріалів апеляції; 
5) надіслання цивільним судочинством до ГСК цивільних справ з порушенням  юрисдикційної предметної підсудності і їх прийняття до розгляду, у т.ч. й долучення в ГСК до справи у статусі сторони спору і кредитора ГБК лише по заяві фізособу ОСОБА_1., який кредитором ГБК не був; 
6) дії судді ГСК Омельченка Л.В. у справі №910/11436/16 у статусі неповноважного і нелегітимного.
3.Зобов`язати ТОВ "Аксепт-Транс" надати для КГС і сторонам процесу пояснення з підтвердженням їх доказами у справі, що умови підрядного договору від 19.11.2001р. №12/01 про будівництво для ГБК «Авіатор» гаражів це ТОВ виконало і їх державній комісії, та коли, здало в експлуатацію, і з якого періоду у ГБК перед ТОВ та у якій сумі виник борг.

4.Зупинити дію ухвали ГСК від 18.01.2023 про введення процедури санації та затвердження плану санації боржника. 

Разом з тим, до Верховного Суду від Голови правління ГБК «Авіатор», члена кооперативу ОСОБА_2. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.04.2023 також надійшла касаційна скарга в новій редакції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023. Відповідно до вимог прохальної частини Голова правління ГБК «Авіатор», член кооперативу ОСОБА_2. просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, справу передати для продовження розгляду  судом першої інстанції.

02.05.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Аксепт-транс" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Новохатнього О.А. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023. Заперечення мотивоване тим, що Новохатній О.А. не є стороною у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК «Авіатор». З касаційною скаргою в новій редакції звернулася особа, яка не оскаржувала ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023.
Крім того, заявник зазначає про несплату судового збору за подання касаційної скарги ні Новохатнім О.А ,. ні ОСОБА_2 , ні ГБК «Авіатор» та відсутність зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Заявник також просить врахувати, що згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, станом на 25.04.2023 керівником  ГБК «Авіатор»  є Колошин Вадим Петрович , який відізвав видані Новохатньому О.А , від імені ГБК «Авіатор» довіреності. 

Перевіривши заяву позивача і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича, касаційну скаргу в новій редакції, що надійшла від Голови правління ГБК «Авіатор», члена кооперативу ОСОБА_2., взявши до уваги заперечення проти відкриття касаційного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Предметом касаційного оскарження є зокрема ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16, однак Голова правління ГБК «Авіатор», член кооперативу ОСОБА_2., просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023.

Відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, процесуальне рішення як «постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023» - відсутнє. 

Отже Головою правління ГБК «Авіатор», членом кооперативу ОСОБА_2. не конкретизовано вимог, які б відповідали положенням статті 308 Господарського процесуального кодексу України.

Для усунення недоліків касаційної скарги Голові правління ГБК «Авіатор», члену кооперативу ОСОБА_2. необхідно уточнити касаційні вимоги у відповідності до положень статті 308 Господарського процесуального кодексу України .
Згідно із положеннями статті 298 частини 2 цього Кодексу у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Статтею 291 вказаного кодексу визначено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Усунувши недоліки заявнику касаційної скарги необхідно надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
Суд звертає увагу, що станом на дату постановлення ухвали Верховного Суду від 11.04.2023, Суд був позбавлений можливості перевірити касаційну скаргу на відповідність вимог п.2 частини 4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України.
Положенням пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір  прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023  становить 2   684 грн.
Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі  2   684   грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Натомість Голова правління ГБК «Авіатор», член кооперативу ОСОБА_2. в касаційній скарзі в новій редакції зазначає, що представник скаржника є інвалідом II групи, а тому звільняється від сплати судового збору відповідно до п.9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Щодо посилань на п. 9  частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та  II груп, законні представники дітей з інвалідністю  і недієздатних осіб з інвалідністю
Отже, громадяни з інвалідністю I та II груп, звільняються від сплати судового збору, якщо вони є позивачами у справі, тобто звернулися з позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.
Однак, з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся ГБК «Авіатор» через свого представника Новохатнього О.А., який діє у межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності виданої ГБК «Авіатор» в особі Голови правління ОСОБА_2.

Відтак, оскільки скаржником у справі є саме ГБК «Авіатор», останній не звільняється від сплати судового збору. Подібний висновок викладений в постанові у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі                                      № 01/10/5026/779/2011.

Враховуючи викладене, ГБК «Авіатор» не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 частини 1  ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 2   684 грн.

Крім того, скаржник просить скасувати процесуальне рішення суду апеляційної інстанції від 20.02.2023. 

Ухвала Північного апеляційного  господарського  суду від 20.02.2023 повний текст якої складено 20.02.2023, тобто останнім днем подання касаційної скарги є  13.03.2023.
Однак, касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду 27.03.2023 року, що свідчить про  пропуск процесуального строку.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Частиною, другою та третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому  повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право  на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо  касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня  вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Водночас в касаційній скарзі скаржник не просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали  відповідно до частини другої статті 288 ГПК України.
При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Відповідним доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що підлягає поверненню відправнику або копія конверту з трек-номером, яким Північний апеляційний господарський суд відправив копію оскаржуваного рішення скаржнику.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України, Верховний Суд,    - 
У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16 - залишити без руху.

2.Надати Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16 з відміткою про отримання; надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2   684 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3. Роз`яснити скаржнику у справі №910/11436/16,  що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                         Огороднік К.М.
Судді                                                                                                  Васьковський О.В.
                                                                                                           Пєсков В.Г.