ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №   910/4596/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д., 

за участю секретаря судового засідання Юдицького К.О., 

представників учасників справи: 
від позивача: не з`явився, 
від відповідача: Малярчук Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерне товариство "Укргазвидобування" 
про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про 141 520 777,24 грн,

ВСТАНОВИВ

1. В червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - Відповідач) про стягнення  141 520 777,24 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких:
- 18 748 661,45 грн - сума за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.10.2020 по 22.09.2021;
- 9 584 400,00 грн - штраф за порушення сплати строків процентів за користування коштами за період з 01.10.2020 по 22.09.2021;
- 10 450 934,79 грн - сума 3% річних за порушення зобов`язань за період з 01.01.2015 по 22.09.2021;
- 102 736 781,00 грн - сума інфляційних втрат за простроченим тілом кредиту за період з 01.01.2015 по 22.09.2021.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3% річних у розмірі 10450934,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 102   736 781,00 грн та судовий збір у розмірі 694 680,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити. За подання апеляційної скарги Відповідачем було сплачено 1 302 525,00 грн судового збору.
4. Також, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду від 18.10.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. За подання апеляційної скарги Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 637 493,89 грн.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято нове рішення в цій частині. Задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3% річних у розмірі 10   450 934 грн 79 коп., інфляційні втрати у розмірі 102   736 781 грн 00 коп., суму за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 18   748   661   грн 45 коп., штраф за порушення сплати строків процентів за користування коштами у розмірі 9   584   400 грн 00 коп. та 637 493,89 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу Відповідача задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 в частині стягнення суми за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 18   748 661,45 грн та штрафу за порушення строків сплати процентів за користування коштами у розмірі 9 584 400,00 скасовано та залишено в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22 без змін. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/4596/22 залишено без змін.
7. При прийнятті постанови 25.04.2023 у справі №910/4596/22 Верховним Судом новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції не здійснювався.
8. 11 травня 2023 року Відповідачем подано до Суду заяву про ухвалення додаткового рішення. 
9. В обґрунтування вищевказаної заяви Відповідач посилається на те, що судом касаційної інстанції при винесенні постанови, якою частково скасовано постанову апеляційного суду, не було здійснено нового розподілу судових витрат у справі. Просить винести додаткову постанову, в якій здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
10. Заперечень на вищевказану заяву Позивачем Суду не надано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11.   Суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12.  Згідно зі положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
13. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
14. Підпункти (б) і (в) пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України передбачають зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
15. Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. 
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/4404/17, від 12.10.2022 у справі № 910/6306/21, від 28.07.2022 у справі № 915/940/18, від 14.02.2022 у справі № 917/565/21 тощо.
16. Враховуючи те, що за результатами розгляду касаційної скарги Відповідача, Верховний Суд ухвалив постанову від 25.04.2023, якою рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі залишив без змін, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення нового розподілу судових витрат понесених у зв`язку із розглядом справи №910/4596/22 в суді першої інстанції, а отже відсутні й правові підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 вказаного Кодексу.
17. Зважаючи на викладене, заява Відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/4596/22 в суді першої інстанції, задоволенню не підлягає.
18. Щодо заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/4596/22 в суді апеляційної інстанції, слід зазначити таке.
19. Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: …
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. …
20. З урахуванням того, що постановою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу Відповідача задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 в частині стягнення суми за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 18 748 661,45 грн та штрафу за порушення строків сплати процентів за користування коштами у розмірі 9 584 400,00 скасовано; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/4596/22 залишено без змін. Враховуючи також, що при прийнятті постанови 25.04.2023 судом касаційної інстанції новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції не здійснювався, заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення, в частині здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/4596/22 в суді апеляційної інстанції, слід задовольнити.
21. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/4596/22 в суді апеляційної інстанції. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд апеляційних скарг, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та провести зустрічне зарахування таких сум і стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
22. Крім того, Суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023 у цій справі, зокрема було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та   постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
23. Відповідно до положень статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, про що постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
24. З огляду на обставини закінчення касаційного провадження з перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 910/4596/22. Враховуючи, що Верховним Судом постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 в частині стягнення суми за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 18 748 661,45 грн та штрафу за порушення строків сплати процентів за користування коштами у розмірі 9 584 400,00 скасовано та залишено в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22 без змін, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 залишено без змін, то дія цих судових рішень, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 315, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4596/22 задовольнити частково.

2. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/4596/22 в суді апеляційної інстанції; викласти пункт 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у такій редакції:

"5. Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г, ідентифікаційний код 40890026) 248 908 (двісті сорок вісім тисяч дев`ятсот вісім) гривень 19 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції."

3. В задоволенні заяви в частині здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/4596/22 в суді першої інстанції  відмовити.

4. Доручити видачу відповідного наказу у справі №910/4596/22 Господарському суду міста Києва.

5. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 910/4596/22.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                Г. Вронська

Судді                                                                                                          С. Бакуліна 

                                                                                                                  І. Кондратова