ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року 

м. Київ

cправа №  906/1162/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (головуючий суддя Павлюк І. Ю., судді Коломис В. В., Савченко Г. І.) 
за заявою фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича
про забезпечення позову
у справі № 906/1162/22
за позовом фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича
до 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, 2) Приватного підприємства "Форум" і 3) Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"
про усунення перешкод у користуванні будівлею, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт і скасування декларації,  
ВСТУП
1.          Фізична особа-підприємець Ввєденський Євгеній Олексійович (далі - позивач, ФОП Ввєденський Є. О.) звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням кафетерію та земельною ділянкою шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, а також про скасування повідомлень про початок виконання будівельних робіт і декларацій про готовність до експлуатації об`єкта.
2.          Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову у справі шляхом: (1) накладення арешту на будівлю магазину із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта; (2) заборони Приватному підприємству "Форум" (далі - відповідач-2, ПП "Форум") укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі будівлі магазину.
3.          Ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом під час касаційного розгляду цієї справи, чи є накладення арешту та заборона вчинення реєстраційних дій, ефективним, та одночасно співмірним заходом забезпечення позову у спорі про усунення перешкод у користуванні приміщенням кафетерію та земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової споруди.
4.          Суди попередніх інстанцій по-різному вирішили питання про забезпечення позову. Суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта. Апеляційній суд повністю відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій справі.
5.          Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на викладене нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позов
6.          У грудні 2022 року ФОП Ввєденський Є. О. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі - відповідач-1, Управління), ПП "Форум" та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (далі - відповідач-3, ПрАТ "Електровимірювач"), в якому просив:
- зобов`язати ПП "Форум" усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить на праві власності Ввєденському Є. О. та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10;
- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 051210203569 від 04.02.2021 "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10", з подальшими змінами, зареєстрованими ЖТ 051210203569-1 від 24.05.2021, ЖТ 051210203569-2 від 23.06.2021, на підставі якого у ПП "Форум" виникло право на початок виконання будівельних робіт;
- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 051210520919 від 20.05.2021 "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 4 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10", на підставі якого у ПрАТ "Електровимірювач" виникло право на початок виконання будівельних робіт з подальшими змінами та доповненнями зареєстрованими 23.06.2021 № ЖТ051210520919-1 та 11.08.2021 за № ЖТ 051210520919-2 та 26.01.2022 за № ЖТ 051210520919-3;
- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), подану 07.11.2022 ПП "Форум" на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 051210203569 від 05.02.2021 "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані" під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10";
- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), подану 07.11.2022 ПП "Форум" на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 051210520919 від 20.05.2021 "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 4 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані" під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10".
7.          У лютому 2023 року ФОП Ввєденський Є. О. звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову у справі шляхом:
- накладення арешту на будівлю магазину літера "Ф" загальною площею 1 280,5 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5-а, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081 та 1810136300:09:011:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668044518040 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав         на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта;
- заборони ПП "Форум"    (код ЄДРПОУ 37019834) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі будівлі магазину літера "Ф" загальною площею 1 280,5 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5-а, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081 та 1810136300:09:011:0079.
8.          У        заяві про забезпечення позову зазначено два заходи забезпечення позову, визначені пунктами 1 та 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та обґрунтовано наступними доводами:
- позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить на праві власності Ввєденському Є. О. та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, пред`явлено до ПП "Форум"; 
- реконструкцію складу з алюмінієвих конструкцій № 3, № 4, яка фактично є  будівельними роботами з самочинного будівництва ПП "Форум" та ПрАТ "Електровимірювач" магазину, було здійснено на підставі: повідомлень, що містили в собі недостовірні відомості щодо виду будівельних робіт та класу наслідків (відповідальності); без врахування цільового призначення земельної ділянки та встановлених обмежень на забудову; всупереч отриманим містобудівним умовам та обмеженням; з грубим порушенням норм ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та санітарних та протипожежних норм;
- ПП "Форум" подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10"; повідомлення внесено до Єдиного державного реєстру 04.02.2021 за № ЖТ 051210203569; будівництво здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079;
- ПрАТ "Електровимірювач" подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 4 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10"; повідомлення внесено до Єдиного державного реєстру 20.05.2021 за № ЖТ 051210520919; будівництво здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0081;
- 18.01.2022 ПрАТ "Електровимірювач" подало повідомлення про початок будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) в частині внесення зміни до повідомлень за № ЖТ 051210520919 в частині передачі права на будівництво "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 4 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м.    Житомир, майдан Перемоги, 10" іншому замовнику - ПП "Форум"; доказом є витяг з Реєстру будівельної діяльності від 20.01.2022;
- 07.11.2022 ПП "Форум" подало до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція складу з алюмінієвих конструкцій № 3 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10" та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція складу з алюмінієвих конструкцій № 4 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10"; 
- 16.11.2022 вказані декларації були зареєстровані та внесенні до Єдиного державного реєстру за № ЖТ 101221107957 та № 101221107446;
- на підставі декларації від 16.11.2022 № ЖТ101221107446 ПП "Форум" внесено зміни до реєстру права власності на нерухоме майно в частині зміни площі та найменування щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1726047718101 (попереднє найменування складу з алюмінієвих конструкцій № 4) змінивши назву на магазин літ. "Ф" загальною площею 634,7 кв.м, що підтверджується, серед іншого, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав сформованою станом на 07.12.2022;
- на підставі декларації від 16.11.2022 № ЖТ 101221107957 ПП "Форум" внесено зміни до реєстру права власності на нерухоме майно в частині зміни площі та найменування щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1977347718101 (попереднє найменування складу з алюмінієвих конструкцій № 3) змінивши назву на магазин літ. "Ф1" загальною площею 645,8 кв.м, що підтверджується, серед іншого, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав сформованою станом на 07.12.2022;
- після реєстрації права власності на 2 окремих магазини літ. "Ф" (площею 634,7 кв.м) та "Ф1" ( площею 645,8 кв.м) за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ПП "Форум" 07.12.2022 подало довідку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна, серія DT01:8474-6565-4721-1091 на реєстрацію права власності на об`єднання 2 магазинів по майдану Перемоги, 10 в один магазин літ. "Ф" загальною площею 1 280,5 кв.м та зміну адреси на вул. Михайла Грушевського, 5, м.    Житомир з новим реєстраційним номером 2668044518040;
- ефективний захист та відновлення прав позивача виходячи з положень частин четвертої та сьомої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) може забезпечуватись знесенням самочинно збудованого об`єкта саме особою, яка його здійснила, або за її рахунок, у разі, якщо позов буде задоволено судом;
- ПП "Форум" як власник об`єкта нерухомого майна в силу цього факту та положень частини першої статті 316 ЦК України, частини першої статті 317 ЦК України, частин першої та другої статті 318 ЦК України в будь-який час може розпорядитись цим майном у будь-який спосіб, зокрема, здійснити його відчуження, в тому числі, частинами, після чого можливість знесення відповідачем такого об`єкту за рішенням суду буде втрачена внаслідок набуття права на нього наступним набувачем; тоді як у спірних правовідносинах обов`язок знесення самочинно побудованого об`єкта мав виконати безпосередньо його забудовник;
- забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не завдасть збитків ПП "Форум", не позбавить права володіння та користування цим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право розпорядження цим майном;
- забезпечення позову шляхом заборони ПП "Форум" вчиняти будь-які дії направленні на відчуження будівлі магазину літера "Ф" загальною площею 1    280,5 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5, дає можливість запобігти зміні предмету спору, сторін у справі та забезпечити реальне виконання рішення суду й поновлення інтересів позивача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9.          Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 заяву ФОП Ввєденського Є. О. про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт до набрання законної сили рішенням у справі на об`єкт нерухомого майна: будівлю магазину літера "Ф" загальною площею 1    280,5кв.м за адресою: м.    Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5-а, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081 та 1810136300:09:011:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668044518040 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта.
10.          Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття відповідного заходу забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання позовної заяви стану - залишення незмінним спірного об`єкта нерухомого майна та суб`єкта прав на нього.
11.          Водночас, відмовляючи у заяві про забезпечення позову в частині заборони ПП "Форум" укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі спірної будівлі магазину, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем юридичної можливості вчинення таких дій відповідачем-1 щодо об`єкта нерухомого майна за наявності накладеного судом арешту із одночасною забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 у справі № 906/1162/22, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову -  відмовлено в повному обсязі.
13.          Відмовляючи у забезпеченні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, не узгоджується з предметом та підставами позову; позовні вимоги у цій справі не стосуються, як приклад, безпосередньо повернення чи витребування нерухомого майна на користь позивача, тобто не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на такий об`єкт нерухомого майна, а тому накладення арешту на такий об`єкт нерухомого майна в даному випадку не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами немайнового характеру.
14.          Також суд апеляційної інстанції зазначив, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач не конкретизував та не обґрунтував необхідності вжиття обраних ним заходів забезпечення позову з урахуванням збалансованості інтересів сторін та інших осіб, що не є учасниками судового процесу, а наведені ним доводи є лише припущеннями останнього.
15.          При цьому судом апеляційної інстанції вказано, що потенційна можливість вчинення відповідачем дій, які можуть бути спрямовані на поділ чи відчуження майна за вказаною адресою та реєстраційним номером, без наведення відповідного достатнього обґрунтування не є переконливою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
16.          Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судова практика, на яку посилався суд першої інстанції (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11.01.2023 у справі № 915/1657/21), не є релевантною до обставин цієї справи, оскільки за обставинами даної справи спірний об`єкт не є самочинним будівництвом, а збудований на підставі всіх дозвільних документів на земельній ділянці, яка відведена відповідачу-2 для цієї мети.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17.          ФОП Ввєденський Є. О. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 у справі №    906/1162/22 - залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
18.          Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме статей 17, 51, 254, 236 ГПК України, наголошуючи на помилковості висновків апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також неврахуванні правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 11.01.2023 у справі №    915/1567/21, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.05.2022 у справі №    926/3300/21, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 17.12.2018 у справі №    914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
19.          За твердженнями скаржника, у спірному випадку недобросовісні попередні дії ПП "Форум", які пов`язані зі змінами ідентифікуючих даних самовільно побудованого магазину, свідчать про обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки на момент вирішення спору по суті спірний об`єкт може мати іншу адресу, бути розділеним або взагалі переоформлений на іншу особу.
Позиція інших учасників справи
20.          Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
21.          Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
22.          Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
23.          Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
24.          Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
25.          При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.
26.          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
27.          Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
28.          Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
29.          Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
30.          Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
31.          Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
32.          При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
33.          При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.
34.          Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
35.          Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.
36.          При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
37.          Оскільки в даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).
38.          З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні враховуватися судом відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, суд мав дослідити, чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.
39.          Саме із такого розуміння наведених положень процесуального законодавства та висновків Верховного Суду виходив суд першої інстанції, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову за поданою позивачем заявою.
40.          Так, суд першої інстанції зазначив, що в межах провадження з розгляду заяви про забезпечення позову отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.02.2023 № 322830043 щодо об`єкта нерухомого майна з РНОНМ 2668044518040 (будівля магазину літерою "Ф" загальною площею 1    280,5 кв.м, адреса: вул. Грушевського Михайла, буд. 5-а) та суб`єкта права власності на нього - ПП "Форум" (код ЄДРПОУ 37019834).
41.          Відтак, надавши оцінку доводам заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у цьому випадку обґрунтованим заходом забезпечення позову про усунення перешкод у користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва є накладення арешту на об`єкт спірного нерухомого майна із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта.
42.          Колегія суддів зазначає, правова позиція щодо співмірності та пов`язаності з предметом позову заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна у спорах, правовою підставою у яких визначена стаття 376 ЦК України "Самочинне будівництво", також викладена Верховним Судом у постанові від 11.01.2023 у cправі № 915/1567/21, висновки з якої враховано судом першої інстанції у цій справі.
43.          Натомість, з оскаржуваної постанови вбачається, що зазначаючи про нетотожність обставин справи № 915/1567/21 (на висновки Верховного Суду з якої посилався суд першої інстанції) з обставинами даної справи, та посилаючись те, що спірний об`єкт нерухомого майна не є самочинним, а збудований на підставі всіх дозвільних документів на відведеній відповідачу-2 земельній ділянці для цієї мети,   суд апеляційної інстанції безпідставно вдався до оцінки законності та підставності позову, що є неможливим на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.
44.          Водночас, зі змісту постанови також вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній справі, суд апеляційної інстанції фактично виходив з обставин ненадання останнім будь-яких доказів з відповідним обґрунтуванням щодо потенційної можливості ухилення відповідача-2 від виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення судом позовних вимог у справі.
45.          Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та погоджується з доводами позивача у заяві про забезпечення позову (і відповідно з позицією місцевого господарського суду), що у спірному випадку наявність у відповідача-2 правомочностей власника спірного об`єкта нерухомого майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи в суді, але до прийняття остаточного рішення, розпорядитися спірним об`єктом на користь третіх осіб, що призведе до неможливості позивачем, у випадку задоволення позову, відновити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. 
46.          Колегія суддів також зазначає про те, що спірні заходи забезпечення позову стосуються виключно предмету позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимозі адекватності заходів забезпечення. По суті такі заходи спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, відтак правильним є висновок місцевого господарського суду, про те, що такі заходи є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог, з урахуванням того, що предметом позову є вимоги немайнового характеру.
47.          З огляду на що, Верховний Суд вважає помилковою позицію суду апеляційної інстанції щодо недоведення наявності у відповідача-2 наміру подальшого відчуження спірного об`єкта нерухомого майна або вчинення інших дій з метою ухилення відповідача-2 від виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог, адже за відсутності застосованих заходів забезпечення позову стосовно спірного об`єкта нерухомого майна відповідач-2 може у будь-який час розпорядитися ним.
48.          На переконання колегії суддів касаційної інстанції, судом першої інстанції  наведено достатньо переконливі та мотивовані підстави, які свідчать про реальну імовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду в межах цієї справи, у разі задоволення позову.
49.          Колегія суддів також зазначає, що вжитими заходами забезпечення позову не вирішено спір по суті, а необхідність їх застосування покликана насамперед наявністю судового спору щодо усунення перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що належить на праві власності позивачу, шляхом знесення відповідачем-2 спірного об`єкта нерухомого майна (магазину), під час розгляду якого відповідачем-2 та іншими особами можуть бути вчинені дії, які можуть призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб; водночас вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не порушують та не обмежують права будь-яких осіб, в тому числі відповідача-2, а лише встановлюють певні обмеження, наявність яких сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного та саме цього судового провадження без нових звернень до суду.
50.          З огляду на викладене, за встановлених обставин цієї справи колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є співрозмірними із заявленими вимогами, за наявності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав позивача.
51.          Отже, доводи скаржника щодо безпідставного скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову у цій справі знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
52.          За змістом до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
53.          Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
54.          З огляду на викладене касаційна інстанція вважає наведені у касаційній скарзі доводи достатніми для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 21.03.2023 із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції від 14.02.2023.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича задовольнити.
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 скасувати, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 у справі № 906/1162/22 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                О. В. Случ 
Судді                                                                                          Н. О. Волковицька
                                                                                          С. К. Могил