УХВАЛА

29 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  906/793/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., 

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Юрисконсульт"
на рішення Господарського суду Житомирської області 
(суддя - Кудряшова Ю.В.)
від 21.09.2022 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Гудак А.В., судді -  Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.)
від 09.02.2023
у справі за позовом Приватного підприємства "Юрисконсульт"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" 
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ: 

1.          У липні 2021 року ПП "Юрисконсульт" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "ВОК Інвестмент" та ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник" про:
- визнання за ним права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих ПАТ "АК "Київводоканал", які обліковуються депозитарною установою - ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник", на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста");
- зобов`язання ТОВ "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих ПАТ "АК "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах ПП "Юрисконсульт" шляхом списання з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 (далі - прості іменні акції);
- зобов`язання депозитарної установи ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій.

2.          Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 замінено первісного відповідача-2 - ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник" на належного відповідача-2 - ТОВ "РК Придніпров`є", який є новим зберігачем 6 236 960 штук  іменних акцій, на які просить визнати право власності позивач.

3.          Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4.           Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у задоволенні заяв ПП "Юрисконсульт" та ТОВ "ВОК Інвестмент" про затвердження мирової угоди між ними відмовлено на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 192 ГПК України.

5.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 задоволено заяву ПП "Юрисконсульт" про часткову відмову від позовних вимог. 
Прийнято відмову від позову в частині вимог про: визнання права власності на  6 236 960 штук простих іменних акцій; зобов`язання депозитарну установу ТОВ  "РК Придніпров`є", яке змінило назву на ТОВ "Інвестиційна компанія "Світінвест", здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій.
Рішення суду першої інстанції в цій частині визнано нечинним. Провадження у справі в цій частині закрито.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі ТОВ "ІК "Світінвест" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, залишено без змін.

6.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ТОВ "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі ТОВ "ІК "Світінвест" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, з огляду на відсутність повідомлень, адресованих  ТОВ "ВОК Інвестмент" про укладення ТОВ "Брокерський дім "Фінансист" та ПП "Юрисконсульт" договору відступлення права вимоги № 120312-1 від 12.03.2012 з додаванням доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язання.

7.          07.03.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.          Верховний Суд ухвалою від 23.03.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

9.          08.05.2023 до Верховного Суду надійшла нова редакція касаційної скарги, в якій скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України та за результатами розгляду скарги просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов у частині зобов`язання надати розпорядження депозитарній установі задовольнити.

10.          Обґрунтовуючи наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини першої статті 516, частини другої статті 517 ЦК України, оскільки дійшли помилкового висновку щодо відсутності повідомлення про відступлення права вимоги, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17, що боржник не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання взагалі та повинен виконувати їх або старому,  або новому кредитору після його письмового повідомлення. 

11.          Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 203, 204, частини третьої статті 215 ЦК України, статті 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та порушили норми частини першої-четвертої статті 192, частини другої статті 274 ГПК України, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, і відсутній висновок Верховного Суду щодо подання до суду мирової угоди та заяви про її затвердження, які підписані за допомогою електронного цифрового підпису (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

12.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 906/793/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Юрисконсульт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Юрисконсульт" у справі № 906/793/21 на 18 липня 2023 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

4.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 червня 2023 року. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6.          Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7.          Витребувати з Господарського суду Житомирської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/793/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                       Г. Вронська

                                                                                                                Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)   або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд