УХВАЛА

02 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1535/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз», скаржник)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 
у справі №922/1535/22
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Україна» 
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
На електронну адресу Касаційного господарського суду 21.04.2023 надійшла касаційна скарга АТ «Харківміськгаз» подана представником Зубричем Дмитром Олександровичем, підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, в якій скаржник просить, зокрема скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №922/1535/22, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1535/22 залишити без змін. Крім того в прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на її подання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №922/1535/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової    Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос    І.    Б.
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ «Харківміськгаз», з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що апеляційним судом було неправильно застосовано, зокрема пункт 4 глави 1 розділу І, пункти 1, 2, 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого поставною Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 та застосовано їх без урахування висновку щодо застосування їх у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №927/89/18 та від 18.11.2021 у справі №903/160/21. Поряд з цим, з посиланням на постанову Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, зазначає, що суд порушив приписи статей 79, 86 ГПК України, оскільки підчас ухвалення оскаржуваного рішення судом не надано належної правової оцінки письмовими доказам по справі у їх сукупності, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.       
З огляду на викладене касаційна скарга скарзі АТ «Харківміськгаз» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Перевіривши дотримання строку подання касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 ГПК України, Верховний Суд встановив таке.
Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Так, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 14.03.2023 (повний текст судового рішення складено - 20.03.2023), а тому строк на її оскарження, з урахуванням вихідних днів, закінчився 10.04.2023.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що 14.03.2023, у день ухвалення постанови судом апеляційної інстанції в судовому засіданні оголошено її вступну та резолютивну частини, а повний текст оскаржуваної постанови складено 20.03.2023 тоді, як її копію було отримано скаржником 03.04.2023, а тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки останній день двадцятиденного терміну припадає на 24.04.2023. В якості доказу отримання повного тексту постанови апеляційного суду, скаржник надає копію конверта з штрих-код індентифікатором відправлення за №6102272056802.
Водночас Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.
На підтвердження отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду 03.04.2023 скаржник додав до матеріалів касаційної скарги конверт апеляційного суду з штрих-код індентифікатором №6102272056802 в якому надійшов повний текст постанови.
Водночас Суд перевіривши з штрих-код індентифікатор відправлення за №6102272056802 зазначеним на листі який надано скаржником, як доказ отримання повного тексту постанови апеляційного суду саме 03.04.2023, дійшов до висновку, що відправлення за №6102272056802, яке відслідковується на сайті Укрпошти, було вручене особисто 31.03.2023, а отже за приписами частини першої статті 288 ГПК України, останній день двацятиденного терміну у який скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 20.04.2023, а не 24.04.2023.
Істинність твердження щодо неотримання або отримання у певну дату повного тексту судового рішення має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76 - 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.
Суд виходить з того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, а отже, матеріали справи у суду касаційної інстанції відсутні. За положеннями частини першої статті 294 ГПК України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження. Таким чином, суд самостійно не може перевірити факт направлення/ненаправлення судового рішення та отримання/неотримання його  сторонами, але вказане не нівелює обов`язок скаржника доводити обставини, які мають значення для вирішення справи.
Не надання скаржником будь-яких належних та допустимих доказів направлення/ненаправлення повного тексту оскаржуваної постанови суду та її отримання/неотримання, унеможливлює перевірку судом обставин дотримання скаржником положень статті 288 ГПК України, - і не перекладає обов`язку на суд.
У справі «Устименко проти України» (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що, задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скаржник, пропустивши строк на касаційне оскарження судового рішення, не подав достовірних, належних і допустимих доказів, які б свідчили отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 03.04.2023 та наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду касаційної інстанції щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №922/1535/22 із дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження судового рішення. Істинність твердження щодо отримання повного тексту судового рішення саме 03.04.2023 має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості доказів.
Водночас поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Посилання скаржника у поданій касаційній скарзі щодо отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду 03.04.2023 за відсутності відповідних доказів не передбачає автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження.
Адже суд в силу статей 2, 13, 14, 169 ГПК України розглядає і вимоги щодо поновлення строку.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними причини, наведені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №922/1535/22, оскільки скаржником не доведено отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 03.04.2023 доказами, які відповідають статтям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.
Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів щодо отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 03.04.2023. 
Якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга АТ «Харківміськгаз» підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №922/1535/22 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, виходячи з вищенаведеного. 
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №922/1535/22 - залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О.    Копиленка, 6.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос