УХВАЛА

18 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  912/164/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря Ковалівської О.М.
представників учасників справи:
позивача - Гриценко Ю.В. (адвокат) - в режимі відеоконференції,
відповідача - Шаповалов Д.М. (адвокат) - в режимі відеоконференції,
третя особа позивача - Ускова О.В. (адвокат) - в режимі відеоконференції,
третя особа відповідача -1 - Захарченко І.В. (адвокат) - в режимі відеоконференції,
третя особа відповідача -2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги: фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни;
ОСОБА_1 ;
товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер",
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022,
додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022,
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та
та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
до фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни (далі -    ФОП Руссо Т.В.) на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду            від 29.03.2023 зі справи № 912/164/20 й призначено її до розгляду в засіданні Касаційного господарського суду на 18.05.2023 о 10:00.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у цій справі та вирішено розглядати її спільно з касаційною скаргою ФОП Руссо Т.В. 18.05.2023 о 10:00.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023: поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер") строк для подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду            від 29.03.2023 у справі № 912/164/20; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Маркхолдер" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду                від 29.03.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду                   від 29.03.2023 у цій справі та вирішено розглядати її спільно з касаційними скаргами ФОП Руссо Т.В. ОСОБА_1 та 18.05.2023 о 10:00.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 задоволено клопотання ФОП Руссо Т.В. та ТОВ "Маркхолдер", а також заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях по справі № 912/164/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду           з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023 задоволено заяву акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (далі - АТ "Цефей", третя особа позивача) про участь у судових засіданнях по справі № 912/164/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду           з використанням власних технічних засобів.

Між тим АТ "Цефей" направило 16.05.2023 до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу        ТОВ "Маркхолдер", мотивовану стислістю вказаного строку, що уможливлює вчасну підготовку та подання обґрунтованого відзиву у встановлений Верховним Судом строк.

У судовому засіданні 18.05.2023 в режимі відеоконференцзв`язку взяли участь представники: позивача - адвокат Гриценко Ю.В.; відповідача - адвокат Шаповалов Д.М.; третьої особи позивача - адвокат Ускова О.В.; третьої особи відповідача-1 - адвокат Захарченко І.В. Представник ОСОБА_2 (третьої особи відповідача-1) в судове засідання не з`явився, про причини неявки Верховний Суд     не повідомив.

В судовому засіданні представник третьої особи позивача - адвокат Ускова О.В. підтримала заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Маркхолдер".

Проаналізувавши викладені доводи заяви АТ "Цефей" про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Маркхолдер", колегія суддів дійшла висновку, що такі є прийнятними, а відповідна заява підлягає задоволенню, про що протокольно повідомлено в судому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи           № 912/164/20 у межах процесуального строку на 08.06.2023 об 11:30, продовживши розгляд справи в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників спору.

Керуючись статтями 119, 120, 197, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" строк для подання відзиву на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 912/164/20                       до 25.05.2023.

2. Відкласти розгляд справи № 912/164/20 за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022, додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 й повідомити учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 08 червня 2023 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,                               вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Продовжити здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

4. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам: фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни - адвокату Шаповалову Дмитру Володимировичу; товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"- адвокату Гриценко Юлії Вікторівні, ОСОБА_1 - адвокату Захарченку Ігорю Васильовичу та акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"- адвокату Усковій Олесі Вячеславівні, - необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

5. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

6. Роз`яснити, що участь у судовому засіданні у справі № 912/164/20, відкладеної на 08 червня 2023 року об 11:30, та в разі необхідності у наступних судових засіданнях, відбуватиметься в режимі відеоконференції з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

7. Попередити, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                        І. Колос