УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/4608/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства  "Банк Кредит Дніпро"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф- головуючий, Коваль Л.А., Кузнецов В.О.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 (суддя Соловйова А.Є.) 

у справі № 904/4608/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна"   
про банкрутство,       

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство  "Банк Кредит Дніпро" 24.04.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023  та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022  щодо розгляду кредиторських вимог Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (GeometLLC) у справі № 904/4608/21. 

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.

Як вбачається із поданої касаційної скарги, вона підписана від імені Акціонерного товариства  "Банк Кредит Дніпро"    Левченко Ю.В.

Проте матеріали касаційної скарги не містять доказів наявності повноважень Левченко Ю.В. на підписання касаційної скарги від імені Акціонерного товариства  "Банк Кредит Дніпро". Водночас у касаційній скарзі Левченко Ю.В. зазначає, що документи, які підтверджують повноваження представника, наявні у матеріалах справи. 

Оскільки станом на день надходження касаційної скарги у суді касаційної інстанції матеріали справи № 904/4608/21 відсутні, то суд позбавлений можливості перевірити наявність у матеріалах справи документа, що підтверджує повноваження Левченко Ю.В. саме на підписання та подання цієї касаційної скарги від імені Акціонерного товариства  "Банк Кредит Дніпро".

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 встановлений у розмірі 2270,00 грн. 

Відповідно до п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022  щодо  розгляду  кредиторських вимог Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (GeometLLC).

Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору  за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі  9080,00 грн ((2270,00 х 2) х 200%).

Однак Акціонерне товариство  "Банк Кредит Дніпро" до касаційної скарги не додало докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, про що Верховним Судом складено акт від 25.04.2023 № 29.1-25/212.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Згідно з вимогами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) пунктами 1 - 4 частини 2 статті 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу. 

Акціонерне товариство  "Банк Кредит Дніпро", звертаючись з касаційною скаргою як підставу для касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та крім того, суд застосував норму права без врахування висновків Верховного Суду, викладених  у постанові від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 07.10.2020 по справі № 914/2404/19, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19. 

Разом з тим, скаржник не дотримався вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки при поданні касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України не зазначив не зазначив норму права (абзац, пункт, частину статті, статтю), яку було застосовано судами без врахування висновків Верховного Суду, викладених у вищевказаних постановах.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене касаційна скарга Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"  підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги,  шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України.  Також скаржнику належить  надати суду докази, що підтверджують наявність повноважень Левченко Ю.В. на підписання та подання касаційної скарги від імені Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та докази сплати судового збору у встановленому порядку в сумі 9080,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/4608/21 залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству  "Банк Кредит Дніпро" для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                       В. Картере