УХВАЛА

22 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/94/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                  
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши матеріали клопотання фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича
про повернення судового збору 
у справі № 925/94/22
за позовом Черкаської міської ради  
до 1) фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича і 2) державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний-Центр" Каленчука Микити Андрійовича 
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
02.05.2023 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження у справі №   925/94/22 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22   лютого 2023 року.
17.05.2023 фізична особа-підприємець Крупенко Микола Павлович надіслав заяву про повернення судового збору за квитанціями від 07.03.2023 № 0.0.2889662740.1 про сплату судового збору у розмірі 4 962 грн і від 24.03.2023 № 0.0.2919423860.1 про сплату судового збору у розмірі 4 962 грн. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 19.05.2023 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Розглянувши клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 02.05.2023 було закрито касаційне провадження у справі №   925/94/22 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22   лютого 2023 року на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. 
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від  25.08.2021 у справі № 913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19.
Таким чином пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
відмовити фізичній особі-підприємцю Крупенку Миколі Павловичу у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22   лютого 2023 року у справі №   925/94/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 О. В. Случ 

Судді                                                                                                              Н. О. Волковицька     

                                                                                                    С. К. Могил