ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №   910/13813/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи, установлених судами

1.1. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВ "Віннер Будівництво") про стягнення сум за договором субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019, штрафних санкцій і збитків.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/13813/21, заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про забезпечення позову задоволено частково; вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13813/21 накласти арешт: на кошти, що належать ТОВ "Віннер Будівництво", в межах суми у розмірі 29    616    226,    45    грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем при виконанні цієї ухвали рахунках ТОВ "Віннер Будівництво", у тому числі на рахунках №     НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), №     НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984); на належні ТОВ "Віннер Будівництво" транспортні засоби: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021). В іншій частині в задоволенні заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" відмовлено.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №    910/13813/21, залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі № 910/13813/21 заходи забезпечення позову.

1.4. Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 залишено без змін.

1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (суддя Бойко Р. В.) у справі №    910/13813/21 відмовлено ТОВ "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення. Заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

1.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі №    910/13813/21; заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

1.7. Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, справу №    910/13813/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

1.8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 залишено без змін.       

1.9. Постановою Верховного Суду від 26.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/13813/21 залишено без змін.       

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткової постанови та заперечень на неї

2.1. 06.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" з додатками про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/13813/21. Подана заява мотивована необхідністю вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/13813/21 у суді касаційної інстанції.

2.2. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2023 призначено розгляд заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/13813/21 у письмовому провадженні.

2.3. До Верховного Суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якому ТОВ "Віннер Будівництво" просить відмовити позивачу в задоволенні зазначеної заяви.  ТОВ "Віннер Будівництво" вважає, що адвокат Алексєєв О. І. не надав Верховному Суду доказів щодо попереднього узгодження сторонами договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 № 2/23 факту відтворення на договорі та додатках до нього підпису від імені директора Представництва Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" Чена Шиджуна за допомогою факсиміле. Крім того, відповідач зазначає про відсутність ціни, визначеної у договорі. За твердженням ТОВ "Віннер Будівництво", наведене свідчить про неукладеність договору.
   
3. Розгляд заяви та позиція Верховного Суду

3.1. Розглянувши заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/13813/21, Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

3.2. Верховний Суд зазначає, що статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

3.3. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.4. Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

3.5. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового врегулювання спору.

3.6. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.7. Відповідно до частин 1- 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.8. При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3.9. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.10. Верховний Суд зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №    922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №    915/324/20.

3.11. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

3.12. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.13. За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

3.14. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

3.15. Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

3.16. Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.17. Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє зробити такі висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо можливості вчинення договору в усній формі наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись, визначені главою 52 Цивільного кодексу України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

3.18. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

3.19. Колегія суддів зазначає, що до відзиву на касаційну скаргу Компанією "Power Construction Corporation of China, LTD" було включено заяву про стягнення з відповідача понесених судових витрат у справі № 910/13813/21 на оплату професійної правничої допомоги та зазначено, що орієнтовний (попередній) розрахунок цих витрат становить 22 191,16 грн.  

3.20. У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Компанією "Power Construction Corporation of China, LTD" подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №    910/13813/21, в якій позивач просить стягнути з ТОВ "Віннер Будівництво" на користь Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD", від імені та в інтересах якої діє Представництво "Power Construction Corporation of China, LTD", судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 941,16 грн.

До цієї заяви Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" долучила: копію акта наданих послуг від 12.05.2023 № 23-028 за договором № 2/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022, копію рахунка від 24.05.2023 № 23-028, копію платіжного доручення від 05.06.2023 № 108. 

3.21. Верховний Суд установив, що в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 № 2/23, додаток № 1 до договору №    1/23 про надання правової допомоги, які були додані Компанією "Power Construction Corporation of China, LTD" до клопотання, поданого позивачем до суду апеляційної інстанції (т. 7 а. с. 80-88).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 № 2/23, укладеного між Компанією "Power Construction Corporation of China, LTD", від імені та в інтересах якої діє Представництво "Power Construction Corporation of China, LTD", як клієнтом та адвокатом Алексєєвим О. І. як виконавцем, адвокат зобов`язується надавати правову допомогу на умовах, передбачених договором.  

3.22. Згідно з пунктом 1.2 цього договору сторони погодили, що детальний перелік видів, обсягу, строків надання та вартості правової допомоги, а також порядок розрахунків визначається сторонами у додатках до договору.

3.23. Пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 № 2/23 передбачено, що вартість правової допомоги виконавця складається з суми гонорару ("Винагорода") і суми відшкодування витрат. При цьому остаточна вартість правової допомоги вказується в рахунках, виставлених виконавцем, які є невід`ємною частиною цього договору. 

Розмір винагороди, порядок і строки її оплати погоджується сторонами в додатках до цього договору (пункт 4.2 договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 №    2/23). 

Після завершення надання правової допомоги в цілому або її окремої частини виконавець складає акт приймання-передачі, в якому вказуються обсяг наданої правової допомоги та її вартість, виписує рахунок та направляє зазначені документи клієнту (пункт 4.4 договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 №    2/23).   

За змістом пункту 4.7 цього договору сторони можуть визначити інший порядок оплати правової допомоги, ніж визначений договором, в додатках до цього договору. У цьому випадку сторони керуються умовами додатків. 

3.24. Верховний Суд установив, що додаток № 1 до договору № 1/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022 визначає порядок оплати виконавцю (адвокату Алексєєву О. І.) послуг за надання правової допомоги у судових справах № 910/8003/22 та №    910/13813/21. При цьому вартість правової допомоги та порядок її оплати у справі № 910/8003/22 визначені у пункті 2 цього додатку, проте щодо справи №    910/13813/21 така інформація відсутня. Пунктом 3 додатку № 1 до договору №    1/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022 визначено, що оплата правової допомоги здійснюється на умовах, визначених договором, з урахуванням положень цього додатку. 

3.25. В акті наданих послуг від 12.05.2023 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 №    2/23 зазначено, що вартість послуги з підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу Боржника на постанову апеляційного суду від 24.01.2023 становить 21 941,16 грн. При цьому даних щодо найменування суду, найменування Боржника та номера справи не наведено.

3.26. Згідно з рахунком від 24.05.2023 № 23-028 вартість послуги з підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу боржника на постанову апеляційного суду від 24.01.2023 (у справі № 910/13813/21) становить 21 941,16 грн.

3.27. Водночас, оцінюючи надані позивачем та наявні в матеріалах справи на підтвердження понесених витрат документи, Верховний Суд зазначає, що розмір витрат позивача за підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №    910/13813/21 не доведений та документально не обґрунтований з огляду на таке. 

3.28. Колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 2.1 договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 №    2/23 детальний перелік видів, обсягу, строків надання та вартості правової допомоги, а також порядок розрахунків визначається сторонами у додатках до договору. Крім того, у пункті 4.2 цього договору зазначено, що розмір винагороди, порядок і строки її оплати погоджується сторонами в додатках до цього договору. 

Отже, сторони договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 №    2/23 визначили, що в додатках до цього договору буде визначено види, обсяг, строки надання та вартість правової допомоги, порядок і строки її оплати.  

3.29. Водночас до договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 №    2/23 позивач додатків не додав. Додаток № 1 до договору № 1/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022, долучений позивачем до договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 №    2/23,  не містить даних щодо вартості правничої допомоги, порядку і строків її оплати у справі №    910/13813/21. Крім того, колегія суддів зазначає, що акт наданих послуг від 12.05.2023 № 23-028 також не підтверджує надання послуг у справі №    910/13813/21, оскільки містить таку інформацію: "пункт 1.4 Підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу Боржника на постанову апеляційного суду від 24.01.2023 року". 

3.30. Наведене свідчить про відсутність у Верховного Суду об`єктивної можливості перевірити розмір та порядок обчислення вартості правничої допомоги у справі №    910/13813/21, яка зазначена у рахунку від 24.05.2023 № 23-028. 

3.31. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/13813/21 про розподіл судових витрат та стягнення з ТОВ "Віннер Будівництво" на користь Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD", від імені та в інтересах якої діє Представництво "Power Construction Corporation of China, LTD", судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 941,16 грн.   

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про розподіл судових витрат у справі № 910/13813/21 та стягнення з ТОВ "Віннер Будівництво" на користь Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD", від імені та в інтересах якої діє Представництво "Power Construction Corporation of China, LTD", судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 941, 16 грн.   

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                 Н. О. Багай

Судді                                                                                                                              І. С. Берднік

                                                                                                              Ю. Я. Чумак