УХВАЛА

19 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №  906/1104/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023
(головуючий - Грязнов В.В., судді Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022
(суддя - Кравець С.Г.)
та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022
(суддя - Кравець С.Г.)
у справі №906/1104/21
за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженко-39"
про стягнення 10 332,96 грн заборгованості по розрахунках,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (далі - ОСББ "Космос-1971") про стягнення 10 332,96 грн заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 у справі №906/1104/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Космос-1971" на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" 9 158,60 грн основного боргу; 2 012,01 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №906/1104/21 заяву Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" від 20.10.2022 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Космос-1971" на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на оплату правничої допомоги, понесені позивачем у розмірі 3 500,00 грн покладено на позивача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №906/1104/21 рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №906/1104/21 залишено без змін.

25.03.2023 ОСББ "Космос-1971" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №906/1104/21 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСББ "Космос-1971", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №906/1104/21 є стягнення 10 332,96 грн заборгованості  у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 227 000,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, що передбачена пп.пп. "а", "б", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження обґрунтовує тим, що: у зв`язку із наявністю невірної, на думку скаржника, судової практики на даний час та в майбутньому порушується фундаментальне право співвласників багатоквартирного будинку в якому створено ОСББ, а саме право співвласників ОСББ брати участь в управлінні будинком, обирати управляючу компанію, затверджувати ціну послуги у відповідності до ст. ст. 12, 14 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 41 Конституції України; ОСББ "Космос-1971" позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді інших справ, саме при розгляді справи у Корольовському районному суді м. Житомира з позовними вимогами ОСББ "Космос-1971" про визнання недійсним договору "Про надання послуги з управління багатоквартирного будинку" від 15.01.2020; справа №906/1104/21 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи ОСББ "Космос-1971" так як, на думку скаржника, суди не з`ясували, що належним відповідачем у справі №906/1104/21 в силу норм ГПК України є юридична особа ОСББ "Довженко-39", яка уклала договір з ПСП "Вертикаль", також суди безпідставно застосували норми права ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" де створене ОСББ; ОСББ «Космос-1971», як співвласника багатоквартирного будинку,  позбавили права на голосування, на прийняття рішень загальними зборами ОСББ, щодо встановлення форми управління будинку, встановлення ціни послуги, обрання відповідної управляючої компанії, що є безумовним порушенням ст.41 Конституції України, ст. ст. 12, 14 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Положень Статуту ОСББ "Довженко-39". Окрім того, зазначає, що ОСББ "Космос-1971" немає необхідності оскаржувати до суду ті рішення будинку в якому створене ОСББ, які не відповідають вимогам ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Положень Статуту ОСББ "Довженко-39", або які взагалі не прийняті відповідно ЗУ №2866-111 в силу ст.19 Конституції України. Вказує, що договір "Про надання послуги з управління багатоквартирного будинку" від 15.01.2020 співвласниками ОСББ "Довженко-39" який ніколи не укладався, за відсутності рішення управляючого органу ОСББ, а саме загальних зборів ОСББ, за відсутності волевиявлення співвласників ОСББ "Довженко-39" через органи управління ОСББ в силу положень Статуту ОСББ, договір не відповідає умовам Типового договору, тому цей Договір є неукладеним в наслідок чого ОСББ "Космос-1971" не має підстав на його оскарження у судах.

Проте Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи. Інших аргументів та доводів, які б свідчили про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з матеріалів касаційної скарги не вбачається.

Окрім того, посилання скаржника на те, що він позбавлений можливості спростувати встановлені обставини у справі №906/1104/21 при розгляді справи у Корольовському районному суді м. Житомира судом касаційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки скаржником у касаційній скарзі не зазначено номер справи, при розгляді якої він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями.

Посилання скаржника на те, що справа №906/1104/21 має виняткове значення для скаржника та становить значний суспільний інтерес визнаються необґрунтованими, оскільки вищевказані доводи зводяться до незгоди із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника та значний суспільний інтерес.

Суд зазначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судових рішень не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №906/1104/21 є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ОСББ "Космос-1971" подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "Космос-1971"на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №906/1104/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядаються.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №906/1104/21.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                     О.М. Баранець

                                                                                                      О.Р. Кібенко