УХВАЛА

24 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/90/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.,    
перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 (головуючий суддя Філіпова Т. Л., судді Бучинська Г. Б., Петухов М. Г.) 
за скаргою на дії державного виконавця
і заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 924/90/22
за позовом Хмельницької міської ради 
до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни
про стягнення коштів,
за участі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),    
ВСТАНОВИВ:
01.11.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області заяву та скаргу  фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни було задоволено частково. 
20.01.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 скасовано в частині задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022 № 924/90/22 про: стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни 2 170,88 грн витрат по оплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню, визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022 № 924/90/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни 113 570,22 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, таким, що не підлягає виконанню і відмовлено в задоволенні заяви в цій частині. Прийнято відмову Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від вимоги в частині стягнення 2 170,88 грн з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві і закрито провадження в цій частині. А також, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 скасовано в частині задоволення скарги про: визнання неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022; визнання неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022; скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022; скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022 і відмовлено в задоволенні скарги у цій частині. В іншій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі № 924/90/22 залишено без змін.
20.02.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 у справі №   924/90/22. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил   С.   К.
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 24.03.2023 надіслав до суду заяву про усунення недоліків.   
Перевіривши матеріали касаційної скарги у справі № 924/90/22, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження оскарження судових рішень в частині розгляду заяви про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022 № 924/90/22, таким, що не підлягають виконанню з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, зокрема, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 23 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
При цьому, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 в частині розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 924/90/22, оскільки в цій частині касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на постанову суду апеляційної інстанції в частині розгляду скарги про визнання неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця, визнання неправомірними рішень (дій) старшого державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови старшого державного виконавця на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Отже, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022, у справі №   924/90/22 (в частині розгляду скарги на дії державного виконавця) підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 287-291, 293, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 у справі № 924/90/22 в частині розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 у справі № 924/90/22 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
3. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 зі справи № 924/90/22 за позовом Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни про стягнення коштів.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.05.2023. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Є. В. Краснов  

                                                                                          С. К. Могил