УХВАЛА

08 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1925/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України")
на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023
за позовом приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
до ДП "Адміністрація морських портів України"
про стягнення збитків 7 224 514, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 ДП "Адміністрація морських портів України" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами; зазначені касаційні скарги є аналогічними за змістом та вимогами, тому розглядаються судом як одна касаційна скарга.    Назване підприємство просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/1925/21, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/23214/15 та у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №916/913/21, від 13.12.2022 у справі №910/20675/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/1925/21 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно:
чітко зазначити, які саме докази суд не дослідив у справі та обґрунтувати, яким чином саме це унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи;
надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 216 735,43 грн.

Ухвала Верховного Суду від 29.05.2023 отримана скаржником 02.06.2023, що підтверджується інформацією про відстеження листа № 0101618200010 на сайті https://ukrposhta.ua.

06.06.2023 (на електронну пошту) ДП "Адміністрація морських портів України" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 216 735,43 грн.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначив, що суди не дослідили докази, долучені до відзиву від 05.03.2021 №952/18-01-02/Вих, а саме:
витяг з паспорту акваторії (додаток 15 до відзиву); витяг з паспорту РПП №2 (додаток 16 до відзиву);  копія свідоцтва Регістру судноплавства України від 08.07.2019 №СП-9-105-4-58-19 (додаток 17 до відзиву); копія свідоцтва Регістру судноплавства України від 27.05.2020 №СП-9-105-4-39-20 (додаток 18 до відзиву); копія листа Мінінфраструктури від 03.10.2019 №10877/27/10-19 (додаток 19 до відзиву); копії листів АСК "Укррічфлот" від 16.12.2020 №1-1-23/202, від 31.07.2019 №1-1-23/145 (додатки 1, 4 до відзиву); копії листів АСК "Укррічфлот" щодо використання РПП №2 (додаток 25 до відзиву); копії вантажних маніфестів (Cargo Manifest) морських іноземних суден (додаток 26 до відзиву); копії загальних декларацій (General Declaration) морських іноземних суден (додаток 27 до відзиву); копії заявок морських агентів (ТОВ "Омега Транс", ТОВ "Миколаївська морська агенція "Інтерброкер" та інших) щодо переміщення морських іноземних суден (додаток 28 до відзиву), -
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і є самостійною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, що передбачена пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України та підпадає під пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ДП "Адміністрація морських портів України" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. 

Крім того, ДП "Адміністрація морських портів України" просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/1925/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Проте наведені у заяві доводи скаржника не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та
постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/1925/21.

Керуючись статтями  234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1925/21 за касаційною скаргою  державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 25 липня 2023 року о  10:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/1925/21 відхилити.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 910/1925/21 господарського суду міста Києва за позовом приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення збитків 7 224 514, 34 грн.,

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                    В. Селіваненко

Суддя                                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                                  Т. Малашенкова