УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/1351/20 (924/493/22) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 21.03.2023
у складі колегії суддів: Саврій В.А., (головуючий), Коломис В.В., Миханюк М.В.,
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації
до Агрофірми "Проскурів"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Саман-Глей"
про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою "Проскурів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саман-Глей" на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2018 № 323/2016-р
в межах справи  № 924/1351/20
за заявою  ОСОБА_1 
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - заявник) 15.04.2023 засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 924/1351/20 (924/493/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023.
Розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 292 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу  до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).
Отже, звертаючись з касаційною скаргою 15.04.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, заявнику належало сплатити 4962,00 грн. (200% від 2481).
Заявником касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на вказані судові рішення.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України  у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі         4962,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -           

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі  № 924/1351/20 (924/493/22) залишити без руху.
2. Надати заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
3. Роз`яснити заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк