ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/2686/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О., 

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"   -  Трегуб Ю.Є., 
відповідача - державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг"-Гарматіна К.В., Синьоокої Г.І. ,  
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Кабінет Міністрів України - Пуленця А.С.;
Міністерство енергетики України - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг"  (далі - ВП "Енергоатом-Трейдинг")
на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2022 (суддя Літвінова М.Є.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І. і Шапран В.В.)
зі справи №910/2686/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" (далі - Товариство)
до ДП "Енергоатом"
про стягнення 7 844 212 грн., 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Кабінет Міністрів України;
Міністерство енергетики України.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було  подано  про стягнення 7 844 212 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає дії відповідача щодо зменшення обсягу продажу електричної енергії в період з 01.10.2021 по 31.12.2021 на 20% такими, що суперечать законодавству та умовам укладеного сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.05.2021                        №65-150-80-21-00281 (далі - Договір) і призвели до завдання позивачу збитків.      
Короткий зміст рішень судових інстанцій
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2022: позовні вимоги Товариства задоволені повністю; стягнуто з ДП "Енергоатом"  на користь Товариства збитки в сумі 7 844 212 грн. та судовий збір у розмірі  117 664 грн.

4. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2022: відмовлено Товариству у відшкодуванні понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022: апеляційну скаргу ДП "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом-Трейдинг" на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2022 залишено без задоволення;  рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/2686/22 залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства   на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2022       залишено без задоволення; додаткове рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2022      у справі №910/2686/22  залишено без змін.
6. Прийняті судові акти мотивовані встановленням порушення відповідачем його договірних зобов`язань, наявністю у діях відповідача всіх елементів складу правопорушення, доведеністю позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 7 844 212,15 грн., які за своєю правовою природою є збитками, та, відповідно, наявністю підстав для задоволення позову. Оскільки Товариством не було в установленому законом порядку заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та до закінчення судових дебатів не заявлено про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, то відсутні підстави      для стягнення з відповідача 269 283 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ДП "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом-Трейдинг" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/2686/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
8. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 7 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (далі - Положення; у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859), виконання якого в сукупності з іншими змінами, що внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, призводять до зменшення обсягу електричної енергії, що залишається вільним після виконання виробниками електричної енергії спеціальних обов`язків (вільний обсяг).

Необхідним є формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування зазначеної норми права для правильного вирішення справи, а відтак усунення розбіжностей у тлумаченні судами господарської юрисдикції терміну (значення) вільного обсягу електричної енергії, який продавець (відповідач) продає (відпускає), а покупець (позивач) купує (відбирає) за договором у торговий день (добу постачання) у зв`язку з настанням відкладальної обставини, зумовленої внесенням до Положення про покладення на виробників електричної енергії спеціальних обов`язків з продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів, зокрема у справах №№910/2686/22, 910/4217/22, 910/21951/21, 910/7378/22, 910/9704/22.

9. Відсутня вина відповідача у застосуванні відкладальної обставини при виконанні ним спеціальних обов`язків. 
10. Відсутній склад цивільного правопорушення для стягнення збитків. 

Доводи інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу Кабінет Міністрів України зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо доказової обґрунтованості позовних вимог, позивачем не підтверджено наявність понесених збитків, їх розмір, наведене у позові обґрунтування понесених збитків і подані докази на підтвердження їх виникнення не можуть беззастережно підтвердити реальну можливість отримання Товариством вказаних грошових сум, а, отже, є юридично неспроможними. Кабінет Міністрів України просить: задовольнити касаційну скаргу  ДП "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг"; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у цій справі; у задоволенні позову відмовити. 

12. Товариство у відзиві на касаційну скаргу  заперечує щодо змісту та вимог касаційної скарги, вказує, що: до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; відсутність своєї вини має доводити відповідач, як це передбачено часиною другою статті 614 Цивільного кодексу України; відповідач не навів жодного аргументу щодо свого твердження про недоведеність збитків, належності та допустимості доказів позивача; суди попередніх інстанцій належним чином з`ясували всі обставини справи, дослідили наявні у справі докази та ухвалили законні та обґрунтовані рішення у справі з правильним застосуванням усіх норм матеріального та процесуального права. Товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.   

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ
13. Згідно з аукціонним свідоцтвом від 24.05.2021 № 03-ЕР-240521-14-1-2 на електронному аукціоні з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР- 240521-14, що відбувся 24.05.2021 на товарній біржі,  товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "Енергоатом" продало, а Товариство купило електричну енергію за графіком продажу: базове навантаження в обсязі 44170 МВт*год, за середньозваженою ціною 1 230 грн. (без ПДВ) за 1 МВт*год. загальною вартістю 54 329 100 грн. (без ПДВ), з періодом відпуску/відбору: 01.07.2021 - 31.12.2021.
За результатами аукціону між ДП "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (продавець) та Товариством (покупець) укладено Договір та додаткову угоду до нього  від 25.05.2021 №1.
14. Відповідно до умов Договору:
- кожна сторона зобов`язана вжити всіх необхідних заходів (вчинити необхідні дії), що передбачені у Законі України "Про ринок електричної енергії", Кодексі системи передачі, Кодексі систем розподілу, Кодексі комерційного обліку електричної енергії, Правилах ринку та інших нормативно-правових актах для належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором купівлі-продажу електричної енергії, які, зокрема можуть включати, але не виключно, укладання відповідних договорів, внесення необхідних платежів та гарантій, отримання необхідних дозволів, підтверджень та погоджень, здійснення відповідних повідомлень, реєстрацію та надання необхідної інформації, впровадження програмного забезпечення тощо. Купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України; пункт 1.2); 
- продавець зобов`язаний продати електричну енергію Покупцю, а Покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у Договорі. Купівля-продаж електричної енергії за Договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (пункт 2.1); 
- обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим Договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та відбору покупцем електричної енергії та не можуть бути перепродані покупцем на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, за двосторонніми договорами не кінцевому споживачу (пункт 2.2); 
- обсяги електричної енергії, що продаються та купуються за цим Договором, можуть бути використані для власного споживання Покупця або компенсації технологічних витрат або безпосереднього "продажу та/або постачання кінцевому споживачу, в тому числі, шляхом її продажу іншим електропостачальникам за двосторонніми договорами для безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу (пункт 2.3); 
- періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (далі - Період постачання), що зазначаються у Додатковій угоді для Періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону (пункт 3.1); 
- обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим Договором, у періоді постачання визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання (пункт 3.2); 
- сторони погоджуються з тим, що обсяг електричної енергії, який Продавець продає (відпускає), а Покупець купує (відбирає) за цим Договором у Торговий день (Добу постачання), є обсягом, що залишається вільним після виконання Продавцем передбачених законодавством обов`язків, визначених у пункті 11.1 цього Договору (далі - Вільний обсяг; пункт 11.2); 
- зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим Договором у Торговий день (Добу постачання), є Відкладальною обставиною. При настанні Відкладальної обставини Продавець має право зменшити продаж електричної енергії Покупцю не більше ніж на 20% (пункт 11.3); 
- настання відкладальної обставини може бути зумовлене, зокрема, такими подіями: позапланове зменшення (обмеження) обсягу відпуску електричної енергії, оперативні команди і розпорядження ОСП на розвантаження, вихід із ладу будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, продовження строку проведення ремонтних робіт для будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов`язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення Вільного обсягу (пункт 11.4); 
15. У Додатковій угоді від 25.05.2021 №1 сторони узгодили: період постачання електричної енергії - календарні дати з 00:00 години 01 липня 2021 року по 24:00 годину 31 грудня 2021 року; загальний обсяг електричної енергії: 44 170 МВт*год; ціну електричної енергії: 1 230,00 грн за 1 МВт*год, крім того ПДВ - 246,00 грн, разом -1476,00 грн; вартість електричної енергії у липні - грудні 2021 року; графіки відпуску електричної енергії у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2021 року (із розрахунку -10 МВт*год).
16. 28.09.2021 Товариство отримало від ДП "Енергоатом" повідомлення №50-02/2233 про настання відкладальної обставини, де зазначено про зменшення обсягу продажу електричної енергії в період з 01.10.2021 по 31.12.2021 на 20%. 
ДП "Енергоатом" обґрунтувало зменшення продажу електроенергії настанням обставин, що пов`язані з покладенням на нього відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" спеціальних обов`язків, а саме: оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, здійснювати продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг для постачання побутовим споживачам, реалізовувати електричну енергію операторам систем розподілу для компенсації їх технологічних витрат, які потребують додаткових фінансових ресурсів.
17. 29.09.2021 позивач направив відповідачу листа №381-е з вимогою продовжити постачання електричної енергії за умовами Договору в повному обсязі. 
Проте вказана вимога відповідачем залишена без задоволення. 
18.  Відповідач у період з липня 2021 року по грудень 2021 року здійснив відпуск електричної енергії позивачу в обсязі 39 560 МВт*год на загальну суму 58   390   560  грн., що підтверджується наявними в матеріалах підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актами купівлі-продажу електричної енергії від 31.07.2021 №392, від 31.08.2021 №549, від 30.09.2021 №683, від 31.10.2021 №905, від 30.11.2021 №1164, від 31.12.2021 №1412.
19. Позивач на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором здійснив оплату вказаної електричної енергії в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 27.05.2021 № 6102,    від 04.08.2021 №177, від 17.08.2021 №17066, від 26.08.2021 №6455, від 02.09.2021 №17373, від 16.09.2021 №17805, від 24.09.2021 №17961, від 01.10.2021 №6564, від 27.10.2021 №6646, від 12.10.2021 №318454, від 03.11.2021 №6673, від 16.11.2021 №6708, від 24.11.2021 №6725, від 15.12.2021 №6788.
20. Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що позивач вважає дії відповідача щодо зменшення обсягу продажу електричної енергії в період з 01.10.2021 по 31.12.2021 на 20% такими, що суперечать законодавству та умовам укладеного сторонами Договору.      Відповідач проти цього заперечує. 
21. 20% зменшеного обсягу продажу електричної енергії, який не був поставлений відповідачем, становить 4 610 МВт*год вартістю 6      804 360 грн. з розрахунку: 44 170 МВт*год (погоджений Договором обсяг електричної енергії у спірний період) - 39 560 МВт*год (фактично поставлений обсяг Електричної енергії за спірний період) = 4   610 МВт*год; 65      194      920 грн. (вартість погодженого      Договором обсягу електричної енергії у спірний період) -                            58       390      560 грн. (вартість фактично поставленого обсягу Електричної енергії за спірний період      = 6       804      360 грн. (з ПДВ).
22. Позивач сплатив комісійний збір ТОВ "Українська енергетична біржа" в сумі 97   262,37 грн. за участь в аукціоні щодо купівлі електричної енергії без урахування фактичного зменшення її обсягів, а саме 44      170 МВт*год. за тарифом на день проведення аукціону 24.05.2021 - 2,202/ МВт*год.
Разом з тим обсяг фактично проданої відповідачем позивачу електричної  енергія становить 39 560 МВт*год.
Позивач мав сплатити комісійний збір за проведення аукціону в меншому розмірі, а саме 87   111,12 грн., з розрахунку 2,202 * 39 560 МВт*год. Таким чином, сума переплати становить 10 151,22 грн.      (97 262,37 грн. - 87 111,12 грн.).
23. З метою мінімізації збитків Товариство було змушене терміново закупити до закриття воріт 12:00 30.09.2021 на ринку електричної енергії "на добу наперед" (організований сегмент ринку електричної енергії, на якому здійснюється купівля-продаж електричної енергії на наступну за днем проведення торгів добу, далі - РДН) в оператора ринку (державне підприємство "Оператор ринку") весь обсяг електричної енергії доби постачання 01.10.2021 (240 МВт*год), у тому числі той, що не був куплений у відповідача.
Понесені позивачем витрати з придбання у ДП "Оператор ринку" 01.10.2021 на РДН електричної енергії склали: 240 МВт*год вартістю 550 428 грн., що підтверджується відомістю розрахунків на РДН №7650311001 та платіжним дорученням від 30.09.2021 №7650311001.
З огляду на одностороннє зменшення Відповідачем з 01.10.2021 продажу електричної енергії та з метою уникнення небалансу, а відтак мінімізації збитків позивач був змушений здійснювати закупівлю недопоставленого відповідачем обсягу електричної енергії в інших      продавців.
24. Так, Товариство уклало договір від 30.09.2021 №СА3009ЄЕП з товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Енерджі Плюс" про купівлю/продаж електричної енергії базового навантаження (далі - Договір №СА3009ЄЕП) в обсязі 2 МВт*год., за умовами якого ціна електричної енергії кожної години розраховується за формулою: Ціна РДН * коефіцієнт = ціна за 1 МВт*год електричної енергії (грн., без ПДВ), де: Ціна РДН - погодинні середньозважені ціни купівлі-продажу 1 МВт*год електричної енергії на ринку "на добу наперед" у відповідній торговій зоні, що визначена п. 2 цього графіку погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії, опубліковані на веб- сайті ДП "Оператор Ринку"; Коефіцієнт - коефіцієнт Продавця, що становить 0,985.
Витрати позивача, пов`язані з купівлею електричної енергії за умовами Договору №СА3009ЄЕП, у період  з 02.10.2021 до 31.10.2021 склали 4 324 294,40 грн., що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії від 31.10.2021 №1  та відповідними платіжними дорученнями. 
25. 20.10.2021 позивач уклав договір купівлі-продажу електричної енергії №20/10-2021 з товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Енерго" (далі - Договір №20/10-2021) в обсязі 2 МВт*год, період постачання 01.11.2021 - 30.11.2021, ціна 1 МВт*год електричної енергії визначається для періоду з 01.11.2021 по 30.11.2021 як фактична ціна РДН, що склалася за підсумками торгів на відповідну добу "Д", зменшена на 3,5% за кожну годину відповідної доби.
Витрати позивача, пов`язані з купівлею електричної енергії за умовами Договору №20/10-2021, у період 01.11.2021-31.12.2021) склали 9 721 189,73 грн., що підтверджується актами купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2021, від 31.12.2021 та відповідними платіжними дорученнями. 
26. Загальний обсяг купленої позивачем у ДП "Оператор ринку", товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Енерджі Плюс" та ТОВ "Дніпросталь-Енерго" електричної енергії становить 4 610 МВт*год. вартістю 14 595 912,13 грн. 
27. Таким чином, додаткові витрати позивача, пов`язані з купівлею електричної енергії у період з 01.10.2021 по 31.12.2021, разом становлять  7 844 212,15 грн., що включає в себе 42 508,80 грн.      штрафу, 7 791 552,13 грн.      різниці між вартістю електроенергії, яка передбачена умовами Договору і вартістю електроенергії, що фактично допоставлена позивачу іншими особами у період  з 01.10.2021 по 31.12.2021; 10 151,22 грн. переплати послуг ТОВ "Українська енергетична біржа" за проведення аукціону 24.05.2021.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА  ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Товариства до ДП "Енергоатом" про стягнення 7 844 212 грн. збитків, які спричинені необхідністю купівлі електроенергії позивачем у інших контрагентів за вищою ціною, у зв`язку зі зменшенням відповідачем обсягу продажу електричної енергії за Договором, зумовленим настанням відкладальної обставини відповідно до пунктів 11.2, 11.3, 11.4 Договору.

30. Настання відкладальної обставини, за доводами відповідача, пов`язане із покладенням на нього відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" спеціальних обов`язків.

31. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що умовами Договору визначено, що відкладальною обставиною як підставою для зменшення продажу електричної енергії покупцю є зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у торговий день (добу постачання). Інших обставин, які б могли бути відкладальною обставиною як підставою для зменшення продажу електричної енергії покупцю, договором не передбачено. При цьому обставини, які потребують додаткових фінансових ресурсів або пов`язані з покладенням на відповідача додаткових спеціальних обов`язків, якщо це не призвело до зменшення вільного обсягу електричної енергії, не є ані відкладальними, ані іншими обставинами, які надають продавцю право зменшити продаж електроенергії. За висновками господарських судів, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних, обов`язків може бути відкладальною обставино виключно, якщо це призвело до зменшення вільного обсягу електричної енергії. Умови Договору щодо настання та застосування відкладальних обставин застосовуються виключно у випадках фізичного зменшення (дефіциту) електроенергії, виробленої ДП "Енергоатом" для покриття покладених на нього спецобов`язків. Разом з тим доказів зменшення вільного обсягу електричної енергії у спірний період матеріали справи не містять.

З огляду на викладене місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем у період з 01.10.2021 неправомірно зменшено обсяг постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, що є порушенням відповідачем його договірних зобов`язань.
За висновками судів попередніх інстанцій, матеріалами справи підтверджується понесення відповідачем додаткових витрат у сумі 7 844 212,15 грн., з яких 42      508,80 грн. - штраф, нарахування якого відповідачем позивачу визнано судом безпідставним; 7      791 552,13 грн. - різниця між вартістю електроенергії, яка передбачена умовами Договору і вартістю електроенергії, що фактично до поставлена позивачу іншими особами у період  з 01.10.2021 до 31.12.2021; 10      151,22 грн. - переплата за послуги ТОВ "Українська енергетична біржа" за проведення аукціону 24.05.2021.
Врахувавши встановлення порушення відповідачем його договірних зобов`язань, встановивши в діях відповідача наявність всіх елементів складу правопорушення, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 7 844 212,15 грн., які за своєю правовою природою є збитками (витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права) та про наявність підстав для задоволення позову. 
32. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, підставою касаційного оскарження ДП "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом Трейдинг" визначило пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859), виконання якого в сукупності з іншими змінами, що внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, призводять до зменшення обсягу електричної енергії, що залишається вільним після виконання виробниками електричної енергії спеціальних обов`язків (вільний обсяг).

33. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Крім того, зі змісту норми пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, конкретизацію змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).

34. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 5 Закону України "Про ринок електричної енергії" до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері електроенергетики належить прийняття рішення про покладення спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів та умов (порядку) виконання таких спеціальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

З метою забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії Кабінетом Міністрів України у передбачених цією частиною випадках та на визначений строк на учасників ринку (крім споживачів) можуть покладатися спеціальні обов`язки. Пропозиції щодо обсягів та умов покладення спеціальних обов`язків готуються Регулятором з урахуванням вимог цієї статті та подаються до Кабінету Міністрів України після проведення консультацій із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства (частина третя статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії").

35. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 затверджено Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення про ПСО).

Моделі механізму ПСО поділяються на товарну і фінансову. При затвердженні Положення про ПСО 05.06.2019 була обрана товарна модель, яка передбачала продаж встановленого обсягу електричної енергії за фіксованими цінами.

На момент виникнення спірних правовідносин діяло Положення про ПСО, відповідно до якого на ДП "Енергоатом" як на виробника електричної енергії було покладено обов`язок продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах гарантованому покупцю за ціною 150 гривень за 1 МВт год.

Відповідно до пункту 7 Положення № 483 виробник електричної енергії - ДП "Енергоатом" було зобов`язане у кожному розрахунковому місяці здійснювати продаж гарантованому покупцю на електронних аукціонах в установленому законодавством порядку електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні "об`єднана енергетична система України". Погодинні обсяги, необхідні для задоволення потреб побутових споживачів, розраховуються та надаються гарантованим покупцем державному підприємству ДП "Енергоатом" до 20 числа кожного місяця, який передує розрахунковому місяцю. Обсяг за кожною розрахунковою годиною визначається гарантованим покупцем як сукупний в межах відповідної години за всіма постачальниками універсальних послуг і розраховується на підставі отриманої інформації згідно з підпунктом 1 пункту 13 цього Положення.

Таким чином, Положення № 483 передбачало зобов`язання відповідача продавати електричну енергію гарантованому покупцю для її подальшої реалізації постачальникам універсальних послуг для постачання населенню за фіксованою ціною.

Разом з тим постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" Положення про ПСО викладено в новій редакції, якою закріплено фінансову модель механізму ПСО, що передбачає механізм фінансових компенсацій за електроенергію, що продається на ринкових умовах. 

Зокрема, Положення про ПСО доповнено пунктами такого змісту:

1-2. Постачальникам універсальних послуг, державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", операторам системи розподілу забезпечити до 30 вересня 2021 року купівлю-продаж на електронних аукціонах електричної енергії, необхідної для виконання у жовтні 2021 року спеціальних обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, визначених у Положенні, затвердженому цією постановою.

1-4. Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснити продаж електричної енергії державному підприємству "Гарантований покупець" на жовтень та листопад 2021 року за двосторонніми договорами на електронних аукціонах за ціною 150 гривень за МВтгод. у обсягах, що відповідають коригуванням на фактичні дані щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії побутовими споживачами у серпні та вересні 2021 року.

Згідно з пунктом 5 Положення про ПСО до спеціальних обов`язків належить, серед іншого:

придбання операторами системи розподілу за результатами проведення електронних аукціонів у ДП "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_Q або BASE_Y для компенсації власних технологічних витрат електричної енергії таких операторів системи розподілу в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" в обсязі мінімальної величини технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами за годину в аналогічному місяці попереднього року з урахуванням показника ефективності технологічних витрат електричної енергії, визначеного рішеннями НКРЕКП, за ціною 1700 гривень за МВт•год. Зазначена ціна підлягає індексації на індекс цін виробників промислової продукції в кварталі, наступному за кварталом набрання чинності цим Положенням;

придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період М-3, де М - розрахунковий місяць.

Крім того, відповідно до пункту 7 Положення про ПСО виробники зобов`язані, зокрема, оплачувати своєчасно та у повному обсязі гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

Отже, умовами Положення про ПСО (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021) передбачено обов`язок відповідача продати електричну енергію: 1) постачальникам універсальних послуг для постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та 2) операторам системи розподілу за регульованими цінами, які є меншими, ніж ринкові; а також обов`язок відповідача оплатити послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається державним підприємством "Гарантований покупець".

36. Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

37. Пунктом 11.1 Договору передбачено, що сторони погоджуються з тим, що купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за умови та після виконання ДП "Енергоатом" встановленого для нього Законом України "Про ринок електричної енергії" обов`язку щодо продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та спеціальних обов`язків, покладених відповідно до Положення про ПСО від 05.06.2019 № 483.

Згідно з пунктом 11.2 Договору сторони погодилися з тим, що обсяг електричної енергії, який ДП "Енергоатом" продає, а Товариство купує (відбирає) за цим Договором у Торговий день (доба постачання) є обсягом, що залишається вільним після виконання ДП "Енергоатом" передбачених законодавством обов`язків, визначених у пункті 11.1 цього Договору (далі - вільний обсяг).

Зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим Договором у торговий день (добу постачання), є відкладальною обставиною. При настанні відкладальної обставини ДП "Енергоатом" має право зменшити продаж електричної енергії Товариству не більше ніж на 20% (пункт 11.3 Договору).

Отже, виходячи зі змісту наведених положень Договору, вільним обсягом електричної енергії є той обсяг, який залишається після виконання відповідачем спеціальних обов`язків, покладених на нього відповідно до Положення № 483. Відповідач вправі зменшити продаж електричної енергії позивачу не більше ніж на 20% при зменшенні цього вільного обсягу (настанні відкладальної обставини).

Відповідно до пункту 11.4 Договору Сторони погоджуються з тим, що настання відкладальної обставини може бути зумовлене, зокрема, встановленням законодавством додаткових, у тому числі спеціальних, обов`язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення Вільного обсягу.

Пунктом 11.5 Договору передбачено, що у разі настання відкладальної обставини, Сторони погоджуються з наступним:

- ДП "Енергоатом" у першу чергу забезпечує продаж обсягу електричної енергії передбаченого пунктом 11.1 цього Договору (підпункт 11.5.1);

- ДП "Енергоатом" має право зменшити продаж електричної енергії позивачу у порядку, передбаченому розділом 11 цього Договору, та звільняється від відповідальності за таке зменшення, зокрема, але не виключно, за будь-які збитки понесені позивачем у зв`язку із цим, та/або неотриману (упущену) вигоду, тощо (підпункт 11.5.2).

38. Приписами статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

39. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

40. ДП "Енергоатом", заперечуючи проти позовних вимог, наголошувало на тому, що внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 859, у результаті чого на нього було покладені додаткові спеціальні обов`язки щодо продажу електричної енергії та додаткові економічні зобов`язання, Вільний обсяг електричної енергії, який відповідач зобов`язувався продавати за Договором, зменшився, тобто настала передбачена умовами пункту 11.4 Договору відкладальна обставина, яка надала право відповідачу зменшити обсяг відпуску за Договором електричної енергії позивачу у спірний період.

Верховний Суд вважає, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не дали належної правової оцінки доводам відповідача, наведеним ним на спростування позовних вимог.

Так, суди попередніх інстанцій не врахували положень пунктів 11.1, 11.5 договору; не встановили відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладення договору (товарна), та яка змінилися з вересня 2021 року (фінансова); не визначили, як у зв`язку з цим змінилися зміст та обсяг обов`язків ДП "Енергоатом" та як це вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов`язків; як наслідок, суди дійшли передчасного висновку про наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача.

41. Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 

42. З огляду на викладене Верховний Суд, доходить висновку, що рішення судів попередніх інстанцій наведеним критеріям не відповідають, оскільки господарські суди, взявши до уваги аргументи позивача, разом з тим не врахували та не дали оцінки всім доводам відповідача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43. З огляду на те, що спершу  суд першої інстанції, а потім суд апеляційної інстанції допустили порушення, якої призвели до того, що суди не встановили обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі для вирішення даного спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними в їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, - судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
44. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.
Судові витрати
45. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд; тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний  Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг"  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 зі справи                        № 910/2686/22 скасувати.

Справу № 910/2686/22 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    В. Селіваненко 

Суддя                                                                                     І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І.  Булгакова