УХВАЛА

17 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/11992/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - АТ «Банк інвестицій та заощаджень», скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023
у справі №910/11992/22
за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс»;
2. ОСОБА_1 
третя особа - Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 02.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/11992/22, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 у справі №910/11992/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова  Т. М., судді Бенедисюк  І. М., Колос  І.  Б.
Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу АТ «Банк інвестицій та заощаджень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/11992/22 залишено без руху у зв`язку з наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судових рішень, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження;  документа на підтвердження сплати судового збору  в розмірі 2  684, 00 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Копію ухвали Суду від 23.03.2023 АТ «Банк інвестицій та заощаджень» отримав 29.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вихідних днів, припадає на 10.04.2023.
Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №910/11992/22 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.04.2023 надійшло від представника АТ «Банк інвестицій та заощаджень» - Мартиненка Олександра Васильовича, підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом касаційна скарга в нові редакції, зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 05.04.2023, разом з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №983307 від 28.03.2023 про оплату 2 684 грн судового збору. У скарзі скаржник просить, зокрема скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/11992/22, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 23.03.2023 у справі №910/11992/22.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2022, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/11992/22, якою відмовлено АТ «Банк інвестицій та заощаджень» у відкритті провадження (відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі у новій редакції поданій на виконання ухвали Верховного Суду скаржник зазначає, що попередніми судовими інстанціями було порушено норми процесуального права, а саме норми статей 76, 79, 86, пункт 2 частини першої статті 175, 209, 210, 236, 237, 238 ГПК України, що охоплюється абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга Виконавчого комітету подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №910/11992/22 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/11992/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/11992/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 травня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
4. Витребувати матеріали справи №910/11992/22 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до: 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс»; 2. ОСОБА_1 третя особа - Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення грошових коштів.
5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного  апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос