ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №   918/139/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могил С.К.,
розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
1.          Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду здійснювалось касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича (далі "Позивач", ФОП Каспрук К.С.) на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у даній справі.
2.          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 касаційну скаргу ФОП Каспрука К.С. залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.
3.          В той же час, у поданому Фізичною особою-підприємцем Самсонюком Сергієм Анатолійовичем (далі "Відповідач", ФОП Самсонюк С.А.) відзиві на касаційну скаргу останнім було, зокрема, повідомлено про те, що у зв`язку із необхідністю захисту своїх прав у цій справі він планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800 грн, які після закінчення касаційного провадження підлягатимуть стягненню з Позивача.
4.          В подальшому до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Відповідача про розподіл судових витрат, у якій ФОП Самсонюк  С.А. просить стягнути з ФОП Каспрука К.С. згадані вище 8 800 грн, понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.   
На підтвердження згаданих витрат Відповідачем надано: (1) копію Акта наданих послуг № 2 від 13.04.2023 до Договору про надання правової допомоги № 34/22-1 від 01.12.2022 (копія договору знаходиться у матеріалах справи), складеного між Самсонюком С.А. і Адвокатським об`єднанням "Кобра", у якому сторони погодили, що за згаданим договором про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням були надані такі послуги: вивчення матеріалів справи; надання правової консультації; погодження правової позиції з клієнтом; підготовка відзиву на касаційну скаргу; надсилання відзиву на касаційну скаргу сторонам у справі і Касаційному господарському суду. Сторони також узгодили, що вартість наданих послуг становить 8 800 грн, кількість затраченого часу - 4 год. та підтвердили, що претензій одна до одної не мають; (2) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання "Кобра" по справі №  918/139/21, у якому адвокатом перелічено вже описані вище послуги із зазначенням затраченого часу на їх надання та їхньої вартості.  
5.          Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2023 розгляд заяви ФОП Самсонюка С.А. про розподіл судових витрат призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
6.          У надісланому суду (надійшов 02.05.2023) відзиві на заяву Відповідача про розподіл судових витрат ФОП Каспрук  К.С. просить у її задоволенні відмовити. Пояснює, що: (1) спір у цій справі стосується порушення Відповідачем права Позивача на користування та володіння частиною діючої трансформаторної підстанції, яка використовується ними у підприємницькій діяльності і порушення такого права Позивача не заперечується навіть судом касаційної інстанції; (2) роль Відповідача у цій справі зводиться до недобросовісного користування своїми процесуальними правами, що полягає у відмові надати суду докази використання спірної підстанції не для господарський цілей; (3) висновок про необхідність вирішення цього спору в рамках цивільної юрисдикції не є наслідком правничої допомоги представника Відповідача, а є наслідком неправомірних дій судів, які не виконали вимог Позивача про витребування у Відповідача доказів використання ним спірної підстанції у господарській діяльності; (4) питання про юрисдикційну приналежність спору у цій справі ще не вирішено, адже Позивач ініціював у місцевому господарському суді процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного вважає, що спір у цій справі є фактично спором між Позивачем і судом, який і є фактичним надавачем Відповідачу правничої допомоги, а тому у задоволенні заяви Відповідача про розподіл судових витрат необхідно відмовити з підстави не передбачення таких витрат суду процесуальним Законом.      
7.          У зв`язку із відпусткою судді Мачульського Г.М. було проведено потворний автоматизований розподіл цієї справи. Протоколом авторозподілу від 03.05.2023 для розгляду справи № 918/139/21 визначено колегію суддів у складі: Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Могил С.К.
8.          Так, частиною першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), зокрема, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
9.          В свою чергу статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
10.          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами
11.          Дослідивши заяву Відповідача про розподіл судових витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи  /  касаційного провадження, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.  
12.          Доводи Позивача, наведені ним у відзиві на заяву Відповідача про розподіл судових витрат, підстав для зменшення цих витрат чи відмови у їх стягненні суду касаційної інстанції не надають, оскільки вони не містять належних обґрунтувань неспівмірності заявленої до стягнення суми. Такі доводи є по суті лише суб`єктивним баченням сторони процесу розгляду цієї справи судами в частині визначення її юрисдикційної приналежності, оцінки дій судів і Позивача у ній, в той час як наразі судом касаційної інстанції вирішується питання стягнення судових витрат, що понесені Відповідачем під час перегляду конкретного судового рішення (ухвали апеляційного господарського суду) у касаційному порядку. Обґрунтованих в розумінні ГПК України заперечень щодо такого стягнення Позивач у своєму відзиві не навів, при тому, що в ході здійснення касаційного провадження у даній справі аргументи Позивача (заявника касаційної скарги) судом касаційної інстанції були визнані безпідставними, тоді як з доводами Відповідача, який скористався професійною правничою допомогою, відшкодування вартості якої зараз розглядається, касаційний суд погодився.
13.          За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. 
14.          Оскільки за результатами касаційного провадження у справі №  918/139/21 судом касаційної інстанції подану Позивачем касаційну скаргу залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 - без змін, судова колегія дійшла висновку, що 8 800 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ФОП Каспрука К.С.
15.          З урахуванням викладеного у пунктах 6, 7 цієї додаткової постанови Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за можливе розглянути заяву Відповідача про розподіл судових витрат у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
За таких обставин, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2 ) 8 800 грн (вісім тисяч вісімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/139/21.
3. Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Случ О.В.

Судді                                                                                               Волковицька Н.О.

Могил С.К.