УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/2130/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги малого приватного підприємства "НАРА"
на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2022 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023
за позовом малого приватного підприємства "НАРА"
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про: визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним рішення,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 88",

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "НАРА" (далі - МПП "НАРА", позивач, скаржник) звернулося 16.03.2023 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просило: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду     від 16.01.2023 (повний текст постанови виготовлено 26.01.2023) у справі                     № 914/2130/20; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог:
пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;
частини другої статті 288 ГПК України касаційна скарга подана позивачем з порушенням процесуальних строків для звернення з касаційною скаргою, а підстави, щодо його поновлення визнані неповажними. При цьому, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу МПП "НАРА", що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з належно обґрунтованою заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для його строку; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Позивач направив 20.04.2023 до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із документом на підтвердження сплати судового збору. Крім того долучено заяву від 20.04.2023 про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги у справі № 914/2130/20, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.03.2023.

Дослідивши матеріали господарської справи № 914/2130/20 і доводи МПП "НАРА", щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження викладені у заяві від 20.04.2023, колегія суддів дійшла висновку про їх неповажність, зважаючи на таке.

Так обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник повторно вказує, що повний текст спірної постанови апеляційного господарського суду від 16.01.2023 виготовлено 26.01.2023, при цьому підприємством позивача його отримано 07.02.2023 (на підтвердження чого додатки до касаційної скарги містять копії: конверту Західного апеляційного господарського суду; інформації про відстеження цього листа на сайті http://ukrposhta.ua). Між тим у період з 22.02.2023 по 01.03.2023 представник позивача - адвокат Оприско Микола Васильович (далі - Оприско М.В.) перебував у відрядженні, що підтверджується копією наказу                від 21.02.2023 № 04/В, долученого до касаційної скарги. А 03.03.2023 представник скаржника адвокат Оприско М.В. захворів (копія Print Screen виписки з електронної системи Helsi про візит до лікаря від 03.03.2023 також долучено до касаційної скарги). Вказані обставини, на думку скаржника, є поважними, оскільки в подальшому спричинили затримку в підготовці та зверненні з касаційною скаргою. Зазначені доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження вже були викладені МПП "НАРА" під час первинного звернення 16.03.2023. Заява про усунення недоліків і поновлення строку на касаційне оскарження від 20.04.2023 не містить інших обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж розумного строку.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. А в даному випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою, оскільки скаржником не обґрунтовано належним чином неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою протягом встановленого господарським процесуальним законодавством строку. При тому скаржником повторно не надано Верховному Суду належних доказів неможливості оскарження спірного судового акта з дати його отримання власне юридичною особою позивача (МПП "НАРА"). Доводи скаржника про неспроможність вчасно підготувати касаційну скаргу його адвокатом Оприском М.В., за обставин відрядження та подальшої хвороби останнього, колегією суддів до уваги не береться. Вказана аргументація не доводить поважність причини пропуску процесуального строку, а свідчить про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою. Між іншим процесуальне законодавство не обмежує скаржника у праві вибору адвоката з метою отримання кваліфікованої вчасної правової допомоги. Відтак, можливість невідкладного у межах розумного строку на оскарження судового акту апеляційної інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що МПП "НАРА" протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: не наведено належних доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 914/2130/21 та відповідних належних доказів поважності пропуску строку, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої            статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої        статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою малого приватного підприємства "НАРА" на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду                    від 16.01.2023 зі справи № 914/2130/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      І. Булгакова

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова