УХВАЛА

16 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1768/22 
Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючий),  Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 05.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №  922/1768/22
за позовом територіального відділення АМК
до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" 
про стягнення штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:
Територіальне відділення   АМК 03.04.2023 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 05.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви зі справи №  922/1768/22. 
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга не містила чітких вимог касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, а також належних обґрунтувань передбачених відповідним абзацом частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав для оскарження судового рішення, визначеного пунктами 2, 3 частини першої зазначеної норми, з урахуванням предмета касаційного оскарження; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
Територіальне відділення   АМК 02.05.2023 (через систему "Електронний суд") подало заяву про усунення недоліків, в якій скаржник на виконання вимог згаданої ухвали про залишення його скарги без руху на уточнення вимог касаційної скарги просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 02.03.2023, а ухвалу суду першої інстанції  від 05.12.2022 у цій справі залишити  в силі.
При цьому як було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 20.04.2023 про залишення касаційної скарги без руху, що приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Водночас Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Харківської області від 05.12.2022 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, якою повернуто зустрічну позовну заяву.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Тобто, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у пункті 2 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), а підставою касаційного оскарження є саме абзац другий частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України.
Однак, звертаючись із заявою про усунення недоліків, скаржник чітко зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини другої статті 287  ГПК  України, тобто як для оскарження судового рішення, зазначеного у пунктах 1, 4 частини першої вказаної норми.
При цьому, враховуючи, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, яка ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, скаржник у заяві про усунення недоліків не посилається на підставу подання касаційної скарги, яка визначена відповідним абзацом статті 287 ГПК України, як для оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої цієї ж норми.
За приписами ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Територіальне відділення АМК не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги в частині зазначення підстави касаційного оскарження судового рішення, визначеної відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України (у разі оскарження ухвали суду), як це передбачено пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми. 
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292  ГПК  України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 зі   справи №  922/1768/22 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                       І. Булгакова
Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова  
Суддя                                                                                                       В. Селіваненко