ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року 
м. Київ
Справа №  910/20298/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю  секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - Технекс Лімітед - Романюк М. В., адвокат (ордер від 05.01.2023 №126385),
відповідача 1 - акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" - Ашмінець І. В., адвокат (довіреність від 13.12.2022 №2-1322д),
відповідача 2 - приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" - не з`явився, 

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу Технекс Лімітед
на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 (суддя Зеленіна Н.І.) 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.) 
у справі №910/20298/21
за позовом Технекс Лімітед (далі- Компанія) 
до 1) акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування");
2) приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" (далі ПАТ "СМУ №24)
про       припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ( з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 08.02.2022) про:
- визнання авторського права Компанії на твір - робочий проект (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створений за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017;
- припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності Компанії шляхом скасування висновку експертизи від 09.04.2020 №20538693.05.25.0337.20 та висновку експертизи від 23.12.2020 №20538693.05.25.1334.20, визнання недійсними актів готовності об`єкта "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)" до пусконалагоджувальних робіт;
- визнання незаконними дій АТ "Укргазвидобування" та ПАТ "СМУ №24" щодо використання робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт від 14.12.2017 №11.1708, для отримання висновків державної експертизи, та введення в експлуатацію об`єкту на підставі вказаної проектної документації;
- заборону АТ "Укргазвидобування" та ПАТ "СМУ №24" експлуатації та використання поставленого Компанією обладнання "Блок осушки газу моделі EHRB50NGX-6D-AUTODEW(6.3)-Asme виробництва КНР", згідно переліку, що визначений дозволом від 05.04.2019 №936.19.32, без письмової згоди на таке використання Компанії як власника робочого проекту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт від 14.12.2017 №11.1708;
- заборону Державній службі України з питань праці, її територіальним органам, проводити експертизу робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт від 14.12.2017 №11.1708, та надавати відповідні висновки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, у справі №910/20298/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Компанії  до АТ "Укргазвидобування" та ПАТ "СМУ №24" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Короткий зміст вимог касаційних скарг
Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 зі справи №910/20298/21, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, Компанія посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (зокрема, статей 79, 99, 13   ГПК   України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення  підлягають скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання Компанії про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" доводи касаційної скарги Компанії не визнає і погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, а тому  просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Касаційне провадження
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.06.2023 №29.2-02/1318 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/20298/21 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий),Колос І.Б., Малашенкова Т.М.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
Між Компанією  (замовник) та ПАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (виконавець) 14.12.2017 укладено договір №11.1708 (далі - Договір №11.1708) на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами розробити робочий проект по об`єкту: "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області".
Відповідно до пункту 1.2 Договору №11.1708, обсяг робіт, технічні, економічні та інші вимоги до проектної документації, які є предметом договору, вказані у технічному завданні (ТЗ) на проектування, яке оформлене як додаток №1 і є невід`ємною частиною цього договору. За виключенням робіт по проектуванню автоматизованої системи керування (АСК) УОГ вказаних у пункті 12 ТЗ. В частині автоматизації проектувальнику забезпечити розміщення шаф управління та запроектувати внутрішньо-майданні комунікації.
На виконання умов Договору №11.1708, виконавцем передано замовнику результати виконання договору - створену на замовлення проектно-кошторисну документацію - робочий проєкт 11.1708/РП "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області".
Також між ПАТ "Укргазвидобування" (замовник) та ПАТ "СМУ №24" (підрядник) 26.07.2017  укладено договір будівельного підряду "Під ключ" (далі - Договір від 26.07.2017), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами виконати проектно-вишукувальні роботи, розробити та погодити в державній експертній організації відповідно до чинного законодавства розроблену проектно-кошторисну документацію, отримати позитивний висновок (письмовий звіт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.
На виконання умов Договору від 26.07.2017, ПАТ "СМУ №24" (в особі головного інженера Ю.В. Корсака) розроблено робочий проєкт "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)" №912/17/20-ЗП.
Головним інженером ДП "Карпатський ЕТЦ" 23.12.2020 затверджено висновок експертизи №20538693.05.25.1344.20 щодо відповідності проектної документації вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки по робочому проекту 912/17/20 "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", який надано ПАТ "СМУ №24".
Суди дійшли висновку, що проєктні роботи виконанні на замовлення замовника, і саме замовнику (яким є АТ "Укргазвидобування") належать права на робочий проект №912/17/20.
Водночас позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що робочий проект №912/17/20 виконаний позивачем.
Відповідно до пункту 4.1.2 Договору від 26.07.2017, підрядник має право за письмовою згодою замовника залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. На вимогу замовника, підрядник зобов`язаний надати замовнику інформацію про предмет договору, найменування та адресу субпідрядника та інформувати замовника про порядок виконання умов договору субпідрядником.
Листом від 28.03.2017 за вих. №Т12 ПАТ "СМУ №24" повідомило ПАТ "Укргазвидобування" про залучення субпідрядної організації - ПАТ "ІВП "ВНІПІТРАНСГАЗ" для виконання проектно-вишукувальних робіт.
Також судами встановлено, що висновок експерта №20538693.05.25.0337.20 щодо відповідності проєктної документації вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки по робочому проєкту 11.1708/РП "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", опрацьовано ПАТ "ІВП "ВНІПІТРАНСГАЗ" та надано АТ "Укргазвидобування".
Тобто, матеріалами справи підтверджується, що АТ "Укргазвидобування" мало у розпорядженні робочий проект 11.1708/РП "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", який опрацьовано ПАТ "ІВП "ВНІПІТРАНСГАЗ".
Разом з тим, відомостей про виготовлення цього проекту саме на замовлення позивача за договором №11.1708 матеріали справи не містять.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Позивачем подано касаційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Так, позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суди необґрунтовано відхили клопотання про витребування і дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є таке порушення норм процесуального права, коли суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.
На думку позивача, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання Компанії від 21.07.2022  про витребування: 
- у ПАТ "СМУ №24" робочого проєкту (проєктно-кошторисна та проєктна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 23.12.2020 №20538693.05.25.1334.20 державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" для реалізації проєкту; 
- у АТ "Укргазвидобування" копії судового рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/2526/19;
- у АТ "Укргазвидобування" робочого проєкту (проєктно-кошторисна та проєктна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 09.04.2020 №20538693.05.25.0337.20;
- у АТ "Укргазвидобування" робочого проєкту (проєктно-кошторисна та проєктна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким здійснюється (буде здійснюватися) експлуатація та промислове використання закінченого будівництвом об`єкту та акт готовності об`єкту до пусконалагоджувальних робіт, підписаний представником Держпраці у Полтавській області.
На переконання Компанії витребування документів необхідне для  правильного вирішення спору, належного встановлення обставин справи із врахуванням предмету спору щодо використання твору (в тому числі, призначення судової експертизи у порядку статті 99 ГПК України).
Також Компанія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання Компанії від 31.08.2022  про витребування у господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/2526/19, під час розгляду яких було встановлено факт використання створеної на виконання договору на виконання проєктних робіт від 14.12.2017 №11.1708 технічної документації та її подальше використання ( у тому числі, отримання позитивного висновку експертизи) відповідачами у справі №910/20298/21. 
Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку мотивам зазначених у клопотаннях позивача щодо витребування доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Стосовно твердження скаржника про безпідставне відхилення клопотань про витребування у відповідача документів, колегія суддів зазначає, що під час вивчення матеріалів справи Судом відтворювалась технічна фіксація судових засідань від 31.08.2022 та 28.09.2022. Із звукозапису з`ясувалось, що у судовому засіданні 28.09.2022 протокольною ухвалою було відхилено клопотання Компанії від 21.07.2022 та від 31.08.2022 про витребування доказів, втім судом не було наведено мотивів відмови у задоволені таких клопотань. В ухвалі господарського суду міста Києва від 28.09.2022, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, також зазначено про те, що протокольною ухвалою від 28.09.2022 Компанії відмовлено у задоволені клопотань про витребування доказів, водночас обґрунтування та мотивів такої відмови в ухвалі не зазначено, а тому неможливо дійти висновку про обґрунтованість відхилення судом першої інстанції клопотання позивача про витребування доказів.
В апеляційної скарзі Компанія зазначала що вона зверталась до суду першої інстанції з клопотаннями про витребування доказів, проте про суд першої інстанції без зазначення причин не вжив заходів щодо отримання доказів для встановлення обставин справи та безпідставно відмовив у задоволенні клопотань Компанії.
Втім, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відсутня оцінка доводів апеляційної скарги з цього питання та дій суду першої інстанції в частині обґрунтованості/необґрунтованості відмови у задоволенні клопотань Компанії про витребування доказів.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних рішень попередніх інстанцій, вони зазначеним критеріям не відповідають, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Зазначене у сукупності є достатньою підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
   Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Згідно з частинами першою, другою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд , зокрема необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити наявні у справі докази і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Судові витрати
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, то відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється. Такий розподіл має бути здійснений за результатами нового розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Технекс Лімітед задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №   910/20298/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       І. Булгакова

Суддя                                                                                       І. Колос

Суддя                                                                                       Т. Малашенкова